Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-26509/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-7000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Ленгазспецстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

конкурсный управляющий должника ФИО3 - лично;

от ООО «Агрофирма «Должанская»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-26509/2018 по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) ААУ «ЦФОП АПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление ААУ «ЦФОП АПК» удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский». Конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» утверждена ФИО3, члена САУ «Авангард».

Определение мотивировано тем, что в отношении конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено представленным в материалы дела решением собрания кредиторов, полученными от саморегулируемой организации сведениями и отсутствием препятствий для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура утвержденного конкурсный управляющий предложена мажоритарным кредитором АО «Маяк». При этом, мажоритарный кредитор аффилирован по отношению к должнику, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего на основании принятого таким кредитором решения свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора и нарушает права независимых кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции в данной части нарушены нормы процессуального права, поскольку кредиторы были не уведомлены о рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Должанская» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что кредитором не раскрыто наличие аффилированности между кредитором АО «Маяк» и арбитражным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что кредитор АО «Ленгазспецстрой», заявляя о наличии заинтересованности между АО «Маяк», другими кредиторами и должника, не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к данным лицам. Также, по мнению конкурсного управляющего, недостоверными являются доводы кредитора о необоснованности рассмотрения вопроса об освобождении предыдущего конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего, поскольку фактически суд первой инстанции неоднократно указывал на то, что судом рассматривается два вопроса, кредиторам предлагалось принять решение по вопросу утверждения нового конкурсного управояющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

30.12.2021 от ААУ «ЦФОП АПК» поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, поскольку в ААУ «ЦФОП АПК» поступил ответ из ГУ МВД России по СКФО №3/2126009 от 28.12.2021, согласно которому в рамках уголовного дела №12101007753000036 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до 20.03.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что в ААУ «ЦФОП АПК» поступил ответ из ГУ МВД России по СКФО №3/2126009 от 28.12.2021, согласно которому в рамках уголовного дела №12101007753000036 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до 20.03.2022.

Протоколом заседания Совета ААУ «ЦФОП АПК» от 29.12.2021 № 733 принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с п. 2 ст. 20.5.Закона о банкротстве с ходатайством, об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ААУ «ЦФОП АПК» об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии заявления саморегулируемой организации к производству в определении от 13.01.2022 конкурсным кредиторам предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания предложить кредиторам в течении 10 дней с момента освобождения от должности финансового управляющего протокол собрания кредиторов представить в суд и СРО.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования по предоставлению кредиторам возможности избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Доводы подателя жалобы о нарушении названного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Семпром» представило протокол собрания кредиторов должника от 04.04.2022, по результатам которого кредиторами принято решение выбрать арбитражным управляющим должника ФИО3, члена САУ «Авангард».

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 04.04.2022 следует, что в повестку дня собрания включен следующий вопрос: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский».

На собрании присутствовали следующие кредиторы: АО «Маяк» (59,26% голосов от общего числа), ООО «Агрофирма «Должанская» (8,31% голосов от общего числа), АО «Ленгазспецстрой» (1,62% голосов от общего числа), ООО «Маяк» (6,41% голосов от общего числа), ООО «Семпром» (10,36% голосов от общего числа).

По вопросу повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом:

- ФИО3, из числа СРО – САУ «Авангард» - 59,26% голосов;

- из числа членов НПСРОАУ «Развитие» - 6,41% голосов;

- ФИО6, член СРО ААУ «Синергия» - 10,36 голосов;

- ФИО7, из числа членов СРО ААУ «ЙФОП АПК» - 8,31% голосов;

- выбрать арбитражного управляющего посредством случайного выбор в судебном процессе – 1,62% голосов.

Таким образом, большинством голосов принято решение выбрать ФИО3, члена СРО САУ «Авангард», арбитражным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Возражая в отношении принятого собранием кредиторов решения и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3, АО «Ленгазспецстрой» указывало на то, что данное решение принято мажоритарным кредитором, являющегося аффилированным по отношению к должнику, ввиду чего его голоса не могут быть учтены при принятии решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

В обоснование доводов об аффилированности кредитор указывает на то, что акционерами АО «Маяк» являются ООО «Интерлот», ООО «Ейский торговый дом» и ФИО8 При этом, ООО «Ейский торговый дом» находится по адресу ООО «Агрофирма Должанская», учредителями которого являются ФИО9, ФИО10 и ООО «Агрофирма Урожайная». В свою очередь, конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО11, учредитель ООО «Агрофирма Должанская» ФИО10, учредитель должника ФИО12 и бывший конкурсный управляющий ФИО5 являются подсудимыми по одному уголовному делу.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.03.2022 по делу № А32-45012/2014 полномочия арбитражного управляющего ФИО11 в рамках дела о банкротстве АО «Маяк» прекращены, на основании определения от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциацией МСОПАУ. Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов обязанности руководителя (конкурсного управляющего) кредитора АО «Маяк» исполнял не ФИО11

Более того, на данный момент производство по делу о банкротстве АО «Маяк» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, что подтверждается определением от 26.04.2022 по делу № А32-45012/2014.

При этом, судебная коллегия учитывает, что фактически согласованность действий должника и кредитора была обусловлена деятельностью бывших конкурсных управляющих – ФИО11 и ФИО5 В этой связи, освобождение указанных управляющих от исполнения обязанностей конкурсных управляющих и прекращение их полномочий свидетельствует об отсутствии общности экономических интересов.

Соответственно, на момент принятия решения на собрании кредиторов и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы среди лиц, контролирующих деятельность АО «Маяк», отсутствуют лица, объединенные общими интересами с должниками и являющиеся подсудимыми по уголовному делу.

Также ввиду того, что учредителем должника является ФИО12, который не включен в число акционеров АО «Маяк» и не является его руководителем, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные признаки заинтересованности должника и кредитора отсутствуют.

Учитывая отсутствие признаков, свидетельствующих о фактической и формально-юридической заинтересованности, исключении влияния на процедуры банкротств с использованием механизма подконтрольных управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности аффилированности АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский», ввиду чего основания для не учета голосов АО «Маяк» отсутствуют.

Как указано ранее, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.04.2022, по результатам которого кредиторами принято решение выбрать арбитражным управляющим должника ФИО3, члена САУ «Авангард». Данное решение собрания кредиторов с учетом отклонения доводов об аффилированности принято большинством голосов, ввиду чего подлежит учету судом.

От САУ «Авангард» поступили сведения в отношении кандидатуры управляющего - ФИО3, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае АО «Ленгазспецстрой» не указывает обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику. Доводы кредитора сводятся исключительно к заинтересованности АО «Маяк» по отношению к должнику и отклонены судом ранее. Таким образом, отсутствуют препятствия для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский». ФИО3 непосредственно не являлась ранее участником, управляющим, представителем ни в одном из указанных кредитором судебных дел, связанных с группой компаний, контролируемых ФИО10 и ФИО9.

Учитывая, что предоставленные саморегулируемой организацией сведения свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры установленным законом требованиям, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего к кому-либо из участников настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян