Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-22621/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22621/2016
26 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Боглачева Л.И. (доверенность от 29.12.2016г.)

от ответчика (должника): Говорушин (доверенность от 10.01.2017г.), Говорушин П.И. (доверенность от 10.01.2017г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31853/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-22621/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Горская"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"


о сносе самовольных построек,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горская" (далее – Общество, ответчик) об обязании снести самовольные постройки:

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера БА, протяженностью 2 118 м., этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8429;

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера ББ, протяженностью 933 м., этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8428;

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера БВ, протяженностью 7 317 м., этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8427 (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Решением Арбитражного суда Санкт-Птеребурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие вывода суда о создании спорных объектов в 1989 году фактическим обстоятельствам дела и необоснованном неприменении положений статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07.04.2014, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») (продавец) и Обществом (покупатель), в собственность ответчика передано следующее имущество:

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера БА, протяженностью 2 118 м, этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8429;

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера ББ, протяженностью 933 м, этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8428;

- сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, литера БВ, протяженностью 7 317 м, этажность 1, кадастровый номер 78:34:0000000:8427.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 на данные объекты 05.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности Общества как на недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет посчитал, что спорные объекты были сформированы ООО «ТрансСтрой» путем оснащения и модернизации сооружений железнодорожного хозяйства, приобретенных у ООО «Транспорт», которое в свою очередь ранее приобрело спорные объекты у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в качестве движимого имущества. При этом по мнению Комитета, спорные объекты приобрели признаки недвижимого имущества в результате действий ООО «Транспорт» по их реконструкции и были возведены на земельном участке, не сформированном в качестве объекта прав и не предоставленном в установленном порядке для строительства объектов недвижимости, в связи с чем являются самовольными постройками.

По мнению ответчика, спорные объекты имели признаки недвижимого имущества с момента их создания в 1989 году и позднее не подвергались реконструкции или иным изменениям, повлекшим возникновение у объектов признаков недвижимого имущества. Общество считает не подлежащими применению положения статьи 222 ГК РФ, поскольку данная норма была введена в действие 01 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в составе 1 части ГК РФ и не применяется к ранее возникшим отношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учётом данных разъяснений, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта, в которых содержатся сведения о завершении строительства спорных объектов в 1989 году.

Также в материалы дела представлен ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 17.08.2016г. №ИСХ/ОГ/02132 на адвокатский запрос, из которого следует, что кадастровая палата располагает сведениями о завершении строительства спорных объектов в 1989 году, а сведений о реконструкции спорных объектов в государственном кадастре недвижимости не содержится. Из ответа также следует, что сведения о спорных объектах внесены государственный кадастр недвижимости 30.12.2013 года на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет, а также технических планов, представленных с заявлениями, изготовленных кадастровым инженером Дедюкиной Валерией Валерьевной.

Из имеющегося в материалах дела ответа кадастрового инженера Дедюкиной В.В. от 15.08.2016г. на адвокатский запрос следует, что в 2013 году кадастровым инженером разрабатывались технические планы в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.140, строительная площадка Горская, БА, ББ, БВ.

Кадастровым инженером было установлено, что спорные объекты по литерам БА, ББ, БВ являются едиными сооружениями ж/д транспорта, состоящими из совокупности ранее учтенных объектов (отдельных участков ж/д пути и др. сооружений), приобретенных ООО «Транспорт». Кадастровым инженером не было обнаружено признаков реконструкции/переоборудования или переустройства объектов, в связи с чем был указан 1989 год ввода объектов в эксплуатацию. При проведении обследования, объекты были обнаружены на местности, была уточнена совокупная протяженность объектов в связи допущенной ранее неточностью в замерах.

Определением суда от 19.07.2016 г. судом первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребованы у филиала ФГБУ «ФКПРосреестра» документы, послужившие основанием для осуществлениягосударственного кадастрового учета спорных объектов.

В поступивших в суд истребованных материалах кадастрового учета также не содержится сведений о проведении реконструкции спорных объектов после даты завершения их строительства – 1989 года.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией Комитета о том, что в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятому по делу № А56-69589/2013, содержатся выводы о формировании спорных объектов путем оснащения и модернизации сооружений железнодорожного хозяйства, приобретенных в качестве движимого имущества. Из данного решения следует, что арбитражным судом был рассмотрен спор между ООО «Трансстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Сити СПб», в рамках которого судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт спорных объектов. Суд также пришел к выводу, что характер производимых ООО «Сити СПб» работ не может свидетельствовать о создании нового объекта в соответствии со ст. 219 ГК РФ.Проведенные ответчиком работы не повлекли качественного изменения принадлежащего Обществу имущества.

Изложенные в решении по делу №А56-69589/2013 выводы не подтверждают доводы Комитета, кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ, эти выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками процесса по делу№А56-69589/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о создании спорных объектов в 1989 году. Доводы подателя жалобы о создании спорных объектов после 1 января 1995 года путем реконструкции объектов движимого имущества не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Вывод суда о невозможности применения положений статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям и недопустимости признания спорных объектов возведенных в 1989 году самовольными постройками основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица, в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении Комитет обосновал свою заинтересованность в удовлетворении иска фактом нахождения спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению Комитета, в данном случае полномочия по распоряжению такими землями возложены на органы исполнительной власти субъекта федерации.

Между тем эта позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 3.1. названного закона к землям с неразграниченной государственной собственностью не относятся земли, занятые зданиями, строениями и сооружениями в федеральной собственности. Вопреки мнению Комитета, факт формирования земельного участка (его кадастрового учета) и государственной регистрация права государственной собственности никак не влияет на вопрос разграничения государственной собственности. Принципы разграничения установлены статьей 3.1. названного закона и не допускают исключений.

Поскольку спорные объекты находились в собственности Российской Федерации, то, соответственно, и земли под этими объектами в силу прямого указания закона отнесены к федеральной собственности.

Комитет не является органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться землями, принадлежащими Российской Федерации (занятые спорными объектами), и не имеет законного интереса требовать сноса спорных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016г. по делу № А56-22621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина