Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А23-8072/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-8072/2016 (судья Ипатов А.Н.), вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2-пром» (далее – ООО «СМУ-2-пром», ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс» (далее – ООО «Промстрой-комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

ООО «СМУ-2-пром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промстрой-комплекс» о взыскании стоимости переданного товара в размере 102 832 руб., услуг по огрунтовке стоимостью 11 017 руб., стоимости услуг по доставке в размере 8 227 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2017 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстрой-комплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что судом области не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор генподряда, который приложен к апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что им оплачены истцу выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик, во-первых, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а, во-вторых, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не имеют отношения к предъявленным требованиям.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 27.01.2015 № 8 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 1 от 18.04.2014 за СМР за декабрь» и договора генподряда № 1/гп на выполнение работ по жилому дому № 2 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда от 18.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Копии платежного поручения от 27.01.2015 № 8 и договора генподряда № 1/гп от 18.04.2014, приложенные истцом к жалобе, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

Дело подлежит рассмотрению на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по накладной № 69 от 24.09.2014 передал ответчику товар (малые архитектурные формы) общей стоимостью 102 832 руб., который принят последним без возражений.

Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке и огрунтовке малых форм на сумму 11 017 руб. и 8 227 руб., что подтверждается двусторонним актом № 69 от 24.09.2014 подписанным ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.04.2016 с требованием оплатить долг, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд (л.д. 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, то судом области указанная выше поставка квалифицирована как разовая сделка купли-продажи.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 ст.455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 24.09.2014 № 69, подтверждающая получение ответчиком от истца товара общей стоимостью 102 832 руб., содержащая подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей организаций (л.д. 66-67).

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Согласно названной накладной ответчик принял продукцию указанного в ней наименования, характеристике и цене, общей стоимостью 102 832 руб., в поставленном количестве, тем самым, выразив свою волю, способствовал возникновению у него обязанности по оплате полученного товара.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им в суд области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Поскольку судом области установлен факт поставки истцом ответчику товара и факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, то требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены.

Также истцом оказаны ответчику услуги по огрунтовке и доставке поставленных малых форм на сумму 11 017 руб. и 8 227 руб., соответственно, о чем свидетельствует двусторонний акт № 69 от 24.09.2014.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст.711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал подлинность подписи представителя ответчика в акте № 69 и в порядке статьи 161 АПК РФ не делал заявлений о фальсификации доказательств, в том числе указанной выше накладной, равно как и своевременно не представил доказательств, однозначно свидетельствующих, что поставка продукции и выполнение работ осуществлены в рамках договора подряда. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо доказательства возврата давальческого материала в суд первой инстанции представлены не были.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а в случае неисполнения обязательств, лицо несет ответственностью, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательств (статья 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг по доставке в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-8072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева