Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А45-9381/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» (№ 07АП-6256/2015(7)) на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-9381/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630055, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, <...>) и закрытого акционерного общества «Р Асиана» (690074, <...>, б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АйТи-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630055, <...>), введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А45-9381/2015, заключенное 23.05.2017 между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» и кредиторами, включенными в реестр его требований, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

04.07.2017 поступило заявление ООО «Эко-Лайф» о замене кредитора, согласно которому ООО «Айти-Сервис» уступил право требования задолженности в размере 106 318 929,36 руб. обществу ООО «Эко-Лайф» по договору уступки от 09.03.2017.

07.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Р Асиана» о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Р Асиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому ООО «Айти-Сервис» уступил право требования задолженности в размере 106 318 929,36 руб. обществу ЗАО «Р Асиана» по договору уступки от 14.02.2017.

Определением от 26.09.2017 суд объединил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» и заявления закрытого акционерного общества «Р Асиана» о процессуальном правопреемстве в одно производство.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) произведена процессуальная замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» его правопреемником - ЗАО «Р Асиана» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в размере 106 318 929,36 рублей, в составе третьей очереди включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» о процессуальной замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Эко- Лайф», в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в размере 106 318 929,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эко-Лайф» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в удовлетворении требования ЗАО «Р Асиана», основанного на сфальсифицированном доказательстве, следовало отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «АйТи-Сервис» и ЗАО «Р Асиана» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены в виду их необоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «АйТи-Сервис» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» в размере 106 318 929,36 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным ЗАО «Р Асиана» к заявлению о замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Р Асиана» документов, ему ООО «Айти-Сервис» уступило право требования задолженности в размере 106 318 929,36 руб. по договору уступки от 14.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что что общество ЗАО «Р Асиана» по договору уступки от 14.02.2017 получило от ООО «Айти- Сервис» все первичные документы, подтверждающие данную задолженность .

Оба претендента представили подлинные договора уступки, подписанные со стороны право предшественника директором ФИО4

В судебном заседании 03.10.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО «Эко-Лайф» о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора уступки от 14.02.2017 и акта передачи к нему от этой же даты.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 суд назначил экспертизу, приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно заключению эксперта №03/2-3 от 02.02.2018 и № 04/1-3 от 26.03.2018, установить давность по предоставленным доказательствам невозможно.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 производство по заявлению возобновлено.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Р Асиана» о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что его заявление обоснованно и правопреемство документально подтверждено.

Повторно рассмотрев обособленный спор дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло в результате заключения договора уступки права требования от 14.02.2017 между ООО «Айти-Сервис» и ЗАО «Р Асиана», что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Возражения ООО «Эко-Лайф» об отсутствии воли исполнительного органа право предшественника на уступку от 14.02.2017 опровергнуты материалами дела, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено на основании пояснений директора правопредшественника, что ООО «Айти-Сервис» заключил договор уступки с ЗАО «Р Асиана» и передал данному обществу все документы, тогда как договор договора уступки с ООО «Эко-Лайф» был подписан под давлением.

Давая оценку доводам ООО «Эко-Лайф», суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее заключение 09.03.2017 договора уступки между ООО «АйТи-Сервис» ООО «Эко-Лайф» тех же права требования по договору поставки товара от 28.06.2013 года № 01/13-П, 01.08.2012 и договору подряда №362, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 в размере 106 318 929,36 рублей основного долга было невозможно в силу уже отсутствия на март 2017 года у ООО «АйТи-Сервис» данных прав требования к должнику, поскольку они ещё 14.02.2017 были им переданы ЗАО «Р Асиана».

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО «Р Асиана» основаны на сфальсифицированных доказательствах, не нашел своего подтверждения.

Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-9381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1