Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А82-5608/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5608/2019
г. Киров
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.11.2022,

представителя ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-5608/2019

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» об урегулировании разногласий посредством возложения на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» обязанности отменить электронные торги посредством публичного предложения №5935-ОТПП на электронной торговой площадке ВЭТП и провести новые торги в соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ОАО «ЖКХ Заволжье», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее - Общество, кредитор) 220 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица. Судом не учтено, что ФИО1 занимал самостоятельную активную позицию в рамках обособленного спора и никогда не заявлял о вступлении в процесс в качестве третьего лица на стороне конкурсного управляющего. Более того, к моменту отказа Общества от заявления (05.06.2023) торги конкурсным управляющим отменены не были. Судебным актом торги также не были отменены, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при проведении торгов, установлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указала на необоснованность жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А82-5608/2019 ОАО «ЖКХ Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А82-5608/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А82-5608/2019 с 03.10.2022 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021, от 22.03.2022 требование ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» включено в реестр требований кредиторов.

17.10.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий посредством возложения на конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Заволжье» обязанности отменить электронные торги посредством публичного предложения №5935-ОТПП на электронной торговой площадке ВЭТП и провести новые торги в соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021.

К участию в деле в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Базис», общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика», общество с ограниченной ответственностью «Практика», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А82-5608/2019 производство по заявлению Общества прекращено в связи с отказом Общества от заявления.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 220 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-5608/2019 по заявлению Общества об урегулировании разногласий, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах защиты прав и законных интересов заказчика;

- подготовить и направить в суд необходимые документы для участия заказчика в деле;

- направлять в суд необходимые запросы для ознакомления с материалами, представляемыми участниками дела;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела;

- предпринять все необходимые меры и действия для защиты прав и законных интересов заказчика в деле, в том числе путем изучения судебной практики по подобным делам;

- оказывать иные услуги правового характера, необходимые для исполнения условий настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой расходов, прилагаемой к настоящему договору (пункт 3 договора).

Между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг 13.06.2023, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги:

- изучены представленные заказчиком документы, он проинформирован о возможных вариантах защиты его прав и законных интересов;

- подготовлены и направлены в суд ходатайство и приложения к нему для участия Заказчика в деле;

- направлены в суд необходимые запросы для ознакомления с материалами, представляемыми участниками дела;

- представлены интересы заказчика в 10 (десяти) судебных заседаниях по рассмотрению дела;

- предприняты все необходимые меры и действия для защиты прав и законных интересов заказчика в деле, в том числе путем изучения судебной практики по подобным делам, оценки представляемых другими участниками процесса документами;

- достигнута итоговая цель участия в деле, выразившаяся в отказе Общества от заявленных требований, снятии соответствующих обеспечительных мер и вынесении итогового судебного определения от 13.06.2023.

Всего по акту исполнитель оказал услуги на 220 300 рублей.

В материалы дела представлены расписки от 09.01.2023, 01.02.2023, 13.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 09.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 28.05.2023, 04.06.2023, 13.06.2023, в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 220 300 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на понесенные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-5608/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, уд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заявитель не согласен с тем, что он выступал на стороне, не в чью пользу принят судебный акт, полагая, что при рассмотрении обособленного спора он защищал свой интерес.

Вместе с тем, определением от 22.12.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по его ходатайству. О необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу стороны спора, имеющей с ним один интерес.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из акта оказанных услуг, третьим лицом не представлены письменный отзыв с обоснованием позиции по делу в отношении заявленных требований, анализ доказательств представленных сторонами и правовых позиций участников спора. Так в составе оказанных услуг к оплате предъявлены: изучение документов, направление ходатайства о привлечении к участию в деле, направление ходатайство для ознакомления с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; изучение судебной практики по подобным делам, оценка представляемых документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает активной позиции третьего лица, которая способствовала принятию судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, у ответчика не возникает право на возмещение за счет истца понесенных им судебных издержек.

При этом указанный подход применим также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

14.10.2022 Общество обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Требования Общества основывались на том, что выставленная на торги № 5935-ОТПП дебиторская задолженность ОАО «ЖКХ «Заволжье» распределена конкурсным управляющим по лотам с нарушением условий утвержденного судом Положения о продаже дебиторской задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье» (нарушение принципа «1 дебитор – 1 лот»), по части дебиторов задолженность в части основного долга и пени за просрочку его уплаты разделены на разные лоты.

Таким образом, сторонами обособленного спора выступали Общество, с одной стороны, и конкурсный управляющий должника (ФИО4), с другой стороны.

При исследовании вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца арбитражным судом, прежде всего, учитываются основная цель обращения истца с иском и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенных прав последнего.

Определением суда от 20.10.2022 по заявлению ООО «ЯРУ «ЖКХ» приняты обеспечительные меры в виде обязания оператора электронной площадки ВЭТП – общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановить проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье» посредством публичного предложения №5935-ОТПП до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ЯРУ «ЖКХ» о разрешении разногласий, возникших между кредитором ООО «ЯРУ «ЖКХ» и конкурсным управляющим, возложив на конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ «Заволжье» обязанность отменить электронные торги посредством публичного предложения №5935-ОТПП на электронной торговой площадке ВЭТП и провести новые торги в соответствии с положением о продаже дебиторской задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье», утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу о банкротстве №А82-5608/2019.

В письме от 07.04.2023 конкурсный управляющий сообщила кредитору, что несмотря на выявленные нарушения порядка и условий торгов, действующее законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего полномочиями на самостоятельную отмену торгов. Также сообщила об отсутствии возможности самостоятельно отменить торги в связи с принятием судом обеспечительных мер по ходатайству кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представила письмо от 23.05.2023, полученное ей от ООО «Всероссийская электронная торговая площадка», согласно которому торговая площадка на обращение от 23.05.2023 об отмене спорных торгов сообщила, что определением Арбитражного суда Ярославкой области от 20.10.2023 по делу №А82-5608/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий. В связи с чем, в отсутствие вступившего в силу судебного акта о разрешении разногласий либо об отмене принятых обеспечительных мер, оператор не имеет права на предоставление организатору торгов возможности внесения каких-либо изменений с указанными торами, кроме их приостановки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по ходатайству ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2022. Ходатайство об отмене мер мотивировано тем, что 23.05.2023 от конкурсного управляющего было получено уведомление о невозможности самостоятельной отмены торгов посредством публичного предложения №5935-ОТПП в связи с принятыми обеспечительными мерами. В целях урегулирования разногласий и самостоятельной отмены торгов конкурсным управляющим заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-5608/2019 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Общества от своего заявления.

В определении от 01.07.2023 о прекращении производства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах заявления кредитором отказа от заявления и взаимосвязи данного отказа с действиями конкурсного управляющего по фактическому удовлетворению требований ООО «Ярославской районное управление «ЖКХ».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были признаны нарушения порядка и условий проведения спорных торгов, а также предпринимались меры, направленные на их отмену в добровольном порядке, в том числе путем обращения к электронной торговой площадке.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, отмена торгов №5935-ОТПП была осуществлена с целью урегулирования обособленного спора с Обществом.

07.06.2023 торги № 5935-ОТПП были отменены конкурсным управляющим (за исключением лотов №№ 11, 65, 131) в связи с нарушениями порядка и условий их проведения, а также не обеспечения прозрачности их проведения, что подтверждается сообщением от 07.06.2023 № 11671136, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Тот факт, что сведения об отмене торгов были опубликованы управляющим 017.06.2023, то есть после поступления отказа кредитора от требований не свидетельствует о том, что требования фактически не были удовлетворены добровольно.

Результатом обособленного спора явилась отмена торгов, как того и просил кредитор, при этом доказательства того, что торги были отменены по причинам, не связанным с выявленными при их проведении нарушениями, суду не представлены.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований Общества после подачи заявления об урегулировании разногласий, что исключает отнесение не него судебных расходов по делу.

Целью участия ФИО1 в обособленном споре была защита права на участие в торгах № 5935-ОТПП по лоту № 10. Таким образом, его интересы и интересы выигравшей стороны (Общества) являются разнонаправленными.

При таких обстоятельствах, судебный акт не может считаться принятым в пользу ФИО1 как лица, подавшего заявку на участие в отмененных торгах.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-5608/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 по делу № А82-5608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина