Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А47-7792/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7375/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А47-7792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-7792/2023


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» (далее – ответчик, ООО «ТрансГрупп-Орск») о взыскании 292 419 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 311 075 руб. 10 коп., в том числе 182 012 руб. 40 коп. основной долг, 129 062 руб. 10 коп. неустойка за периоды с 30.09.2021 по 17.10.2021, 18.10.2021 по 01.11.2021, 02.11.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 13.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансГрупп-Орск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом работы по договору подряда выполнены с недостатками.

Так, при проведении визуального осмотра помещений представителями заказчика – ПАО «Сбербанк России» выявлены недостатки, вследствие которых работы у ООО «ТрансГрупп-Орск» не приняты. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств установлено, что упомянутые недостатки допущены, в том числе, при проведении работ по монтажу СКС в рамках договора №КИТ 011-2021-М. Факт наличия недостатков в работах подтверждается соответствующей претензией со стороны ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ТрансГрупп-Орск», а в дальнейшем – претензией ООО «ТрансГрупп-Орск» направленной ИП ФИО1

Претензия, содержащая мотивированный отказ в подписании представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ и требование устранить допущенные недостатки, направлена ИП ФИО1 22.11.2021. Ответа на претензию со стороны ИП ФИО1 не последовало, недостатки устранялись ООО «ТрансГрупп-Орск» самостоятельно и за собственный счет.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании оплаты по договору, суд первой инстанции отметил, что ответчиком нарушен срок направления письменного мотивированного отказа истцу, предусмотренный пунктом 3.4. договора, тем самым работы должны считаться принятыми без замечаний. При этом суд не дал оценку бездействию истца по урегулированию разногласий в части приемки работ и их оплаты, как это регламентировано пунктом 8.1. договора, отсутствию его действий, направленных на реальное исполнение  договорных обязательств.

Также ответчик указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТрансГрупп-Орск» (заказчик) заключен договор №КИТ 011-2021-М, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы: монтаж СКС в «Кассово-инкассаторском центре «Бугурусланский», расположенном по адресу: <...>, согласно спецификации (приложение №1) и предоставленному проекту: Структурированная кабельная сеть, шифр 50003359858-20-1-СКС, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктом 4 договора (пункт 2.1 договора редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

По завершению выполнения работ по этапам исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах на бумажном носителе; заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или представляет мотивированный отказ от приемки работ; в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения; исполнитель вправе направить заказчику документы, перечисленные в пункте 3.2 договора по почте на адрес, указанный в разделе 10 договора. В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 335 568 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

4.2.1. Заказчик производит аванс в размере 35% от суммы договора – 95 555 руб. 60 коп. без НДС;

4.2.2. Заказчик производит оплату 35% от суммы договора – 95 555 руб. 60 коп. без НДС после приемки результатов выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

4.2.3. заказчик производит окончательный расчет в размере оставшихся 30% от суммы договора – 81 904 руб. 80 коп. в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2021 к договору стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 335 568 руб. 00 коп.

Как указывает истец, между сторонами произведены следующие расчеты по указанному договору: авансовый платеж в размере 95 555 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.02.2021), очередные платежи в размере 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.07.2021), в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.11.2021).

В адрес ответчика направлен акт №63 от 06.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В ответе от 22.11.2021 заказчик направил извещение об отказе от приемки работ и необходимости устранения недостатков (л.д. 29).

С учетом частичной оплаты в размере 153 555 руб. 60 коп., задолженность ответчика составила 182 012 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор подряда содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы истцом представлен акт о приемке выполненных работ №63 от 06.09.2021 на общую сумму 212 012 руб. 40 коп., направленный ответчику Почтой России 08.09.2021 и полученный ответчиком 15.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 3 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, указанный документ ответчиком не подписан, не возвращен, в ответе от 22.11.2021, направленном с нарушением п. 3 договора, заказчик известил об отказе от приемки работ и необходимости устранения недостатков (л.д. 29).      По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 приведенной выше статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в ответе от 22.11.2021 заказчик ссылается на следующие недостатки:

-монтаж шкафа напольного выполнен ненадлежащим образом (необходимо произвести установку дверей в количестве двух штук на  навесы, установить на двери запирающий механизм);

-расположение выводов СКС на рабочих местах второго этажа, отраженное в исполнительной документации, не соответствует фактическому (необходимо устранить данное несоответствие).

-трассу, проложенную за фальшь-потолком на втором этаже в районе кабинетов 212-220, необходимо уложить в лоток либо гофрированную трубу;

-отсутствуют маркировочные наклейки на кабеля (кабели должны быть промаркированы с двух сторон при помощи долговечных материалов, маркировка при помощи бумажных этикеток и надписей фломастером не допускается).

Как сказано выше, акт о приемке выполненных работ №63 от 06.09.2021 на общую сумму 212 012 руб. 40 коп. направлен ответчику Почтой России 08.09.2021 и получен последним 15.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

После получения указанного акта ответчик платежным поручением от 92.11.2021 № 1128 произвел оплату  выполненных истцом работ в сумме 30 000 руб. (л.д.28).

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным о выполнении истцом работ, не был лишен возможности своевременно провести проверку объема и качества выполнения работ.

Как сказано выше, согласно разделу 3 договора по завершению выполнения работ по этапам исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах на бумажном носителе; заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или представляет мотивированный отказ от приемки работ; в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения; исполнитель вправе направить заказчику документы, перечисленные в пункте 3.2 договора по почте на адрес, указанный в разделе 10 договора. В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был реализовать полномочия заказчика в части проверки объема и качества выполненных истцом работ в течение  пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ.

С учетом даты получения акта приемки выполненных работ от 08.09.2021 (15.09.2021), ответчик должен был в срок не позднее 22.09.2021  либо принять работы, подписав акт,  либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Не совершив действий по направлению отказа в приемке  работ в установленный договором срок, более того, произведя частичную оплату, ответчик тем самым  фактически принял выполненные истцом работы.

Следует также отметить, что сама по себе претензия заказчика не свидетельствует о наличии недостатков выполненных истцом работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний и возражений.

Сопоставив  представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, составленного истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-7792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина


Н.Е.Напольская