Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А53-3187/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3187/2020
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-14509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-3187/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2, третье лицо: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй»;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Скиф-Строй" в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 по 06.12.2018 в общем размере 3 371 735,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу №А53-3187/2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 971 735 рублей, произведенные в период с 21.02.2017 по 06.12.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ИНН <***>) 2 971 735 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 19.07.2022, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, принят без полного исследования материалов дела.

От конкурсного управляющего ООО «Скиф-Строй» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении чека-ордера от 24.08.2022, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (публикация от 18.05.2021).

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ФИО2 в размере 3 371 735,00 руб. в том числе:

17.01.2017 в размере 300 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

25.01.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

21.02.2017 в размере 30 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»;

24.04.2017 в размере 300 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

26.04.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

07.06.2017 в размере 400 000,00 руб., с назначением: «Возврат займа по договору беспроцентного займа №25/05/17 от 25.05.17 учредителю. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

26.06.2017 в размере 43 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 43000-00 Без налога (НДС)»;

28.06.2017 в размере 200 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №28/06/17 от 28.06.2017 учредителю (11%). Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

28.07.2017 в размере 50 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

31.07.2017 в размере 190 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 190000-00 Без налога (НДС)»;

10.08.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

14.08.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

15.08.2017 в размере 240 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 240000-00 Без налога (НДС)»;

19.08.2017 в размере 20 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»;

21.09.2017 в размере 50 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

26.09.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

29.09.2017 в размере 180 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №31/07/17 от 31.07.2017 учредителю (10%). Сумма 180000-00 Без налога (НДС)»;

09.11.2017 в размере 48 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 48000-00 Без налога (НДС)»;

09.01.2018 в размере 50 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

12.01.2018 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

09.02.2018 в размере 48 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 48000-00 Без налога (НДС)»;

17.04.2018 в размере 4 785,00 руб., с назначением: «Перечисления зарплаты за март 2018. Сумма 4785-00 Без налога (НДС)»;

18.04.2018 в размере 300 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

10.05.2018 в размере 4 875,00 руб., с назначением: «Перечисления зарплаты за апрель 2018. Сумма 4875-00 Без налога (НДС)»;

11.07.2018 в размере 4 875,00 руб., с назначением: «Перечисления зарплаты за июнь 2018. Сумма 4875-00 Без налога (НДС)»;

10.08.2018 в размере 4 875,00 руб., с назначением: «Перечисления зарплаты за июль 2018. Сумма 4875-00 Без налога (НДС)»;

10.08.2018 в размере 46 325,00 руб., с назначением: «Перечисление подотчетному лицу согласно заявки на командировочные расходы и покупку материала по объекту п. Штурм. Сумма 46325,00 Без налога (НДС)»;

14.08.2018 в размере 140 000,00 руб., с назначением: «Перечисление согласно договора процентного займа сотруднику (8% годовых) №14/08/18 от 14.08.2018. Сумма 140000-00. Без налога (НДС)»;

24.08.2018 в размере 20 000,00 руб., с назначением: «Перечисление подотчетному лицу согласно заявки на командировочные расходы и покупку материала по объекту ОАО НЭЗ. Сумма 20000,00 Без налога (НДС)»;

13.09.2018 в размере 48 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 48000-00 Без налога (НДС)»;

06.12.2018 в размере 49 000,00 руб., с назначением: «Перечисление средств согласно авансового отчета. Сумма 49000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.02.2020, перечисления в период с 21.02.2017 по 06.12.2018 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами начала образовываться с первого квартала 2017 года, которая не погашалась в добровольном порядке. Так, не была исполнена обязанность по уплате налогов и страховых вносов, которая образовалась с 01.01.2017 по 2018 год и составила более 1 млн. рублей.

Должником не исполнялись договорные обязательства по заключенным в течение всего 2018 года договорам поставки и подряда с ООО "Стройресурс СК"(3 846 665 рублей), ООО "Сталь-Инвест" (1 507 624,53 рублей), ООО "Конструкция" (343 624,00 рублей), ООО ЭТК "Электрик" (649 801,52 рублей), ООО "Гвардия" (12 384 598, 71 рублей) и др.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 14.01.2015 ФИО5 являлся руководителем и единственным участником должника.

Согласно ответу Управления ЗАГСа по Ростовской области от 15.02.2022 ФИО5 является сыном ответчика ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 21.02.2017 по 06.12.2018 выбыли денежные средства в сумме 2 971 735,00 рублей.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Доказательства наличия самих договоров займа, согласно которым ФИО2 выданы денежные средства, документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в период с 21.02.2017 по 06.12.2018 перечислялись в пользу заинтересованного лица – ФИО2 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Судом правомерно отказано в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств 17.01.2017 в размере 300 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»; 25.01.2017 в размере 100 000,00 руб., с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа №17/01/17 от 17.01.2017 учредителю (11%). Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Скиф-Строй».

Перечисления от 17.01.2017 и от 25.01.2017 осуществлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подпадают под период подозрительности для признания сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является неправомерным.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 17.01.2017 в размере 300 000,00 руб. и 25.01.2017 в размере 100 000,00 руб. заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать платежи от 17.01.2017 и от 25.01.2017 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на злоупотребление правом при осуществлении должником спорных платежей, сославшись на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 971 735 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с должника, указанная в мотивировочной части - 1 029 000,00 рублей, разница с указанной в резолютивной части - 2 971 735,00 рублей, подлежит отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.07.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-3187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко