Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А49-13309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8120/2024

Дело № А49-13309/2023
г. Казань
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу №А49-13309/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный упрвляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу № А49-6279/2021 гражданин ФИО4 (Должник) признан банкротом, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 05.12.2022, 06.02.2023, 10.04.2023, 14.06.2023, 17.07.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 06.12.2023, 11.03.2024 срок реализации имущества Должника продлевался.

Определением от 18.09.2023 судебное заседание было назначено на 23.10.2023, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до назначенной даты судебного заседания представить в канцелярию арбитражного суда отчет о результатах проведения реализации имущества по установленной законом форме со всеми материалами и описью, а также доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных судом документов срок процедуры реализации имущества Должника был продлен. Финансовому управляющему повторно было предложено представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за истекший период, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 было направлено судом для принятия мер реагирования в Управление Росреестра по Пензенской области.

При рассмотрении определения Арбитражного суда Пензенской области должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области выявлены данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем, 15.11.2023 вынесено определение № 00745823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 01.12.2023 № 07-1608/23 арбитражный управляющий был вызван в Управление Росреестра по Пензенской области 15.12.2023 в 14 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования. Уведомление было направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи и электронной почты.

Должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отсутствие арбитражного управляющего 15.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00465823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 00465823 арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий неоднократно не представлял в суд сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе, отчет о своей деятельности, в сроки, указанные в определениях суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 23.10.2023, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности с подтверждающими документами не представил, до даты судебного заседания о невозможности представления документов суд не известил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции отмечено и материалами дела подтверждается, что необходимые документы в указанный в определении срок в суд представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Отметив, что доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены, суд первой инстанции, указав на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), приняв во внимание, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-35560/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-21275/2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-5172/2023), констатировал, что основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Пензенской области требований и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А49-13309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Р



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



А.Д. Хлебников