Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А49-13309/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13309/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года по делу № А49-13309/2023 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административного наказания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Пензенской области поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

Представители участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу № А49-6279/2021 гражданин ФИО3 (Должник) признан банкротом, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2

Определениями от 01.03.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 05.12.2022, 06.02.2023, 10.04.2023, 14.06.2023, 17.07.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 06.12.2023, 11.03.2024 срок реализации имущества Должника продлевался.

Определением от 18.09.2023 судебное заседание было назначено на 23.10.2023, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до назначенной даты судебного заседания представить в канцелярию арбитражного суда отчет о результатах проведения реализации имущества по установленной законом форме со всеми материалами и описью, а также доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Определением от 23.10.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных судом документов срок процедуры реализации имущества Должника был продлен. Финансовому управляющему повторно было предложено представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за истекший период, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Определение от 23.10.2023 было направлено судом для принятия мер реагирования в Управление Росреестра по Пензенской области.

При рассмотрении определения Арбитражного суда Пензенской области должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области выявлены данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем 15.11.2023 вынесено определение № 00745823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 01.12.2023 № 07-1608/23 арбитражный управляющий был вызван в Управление Росреестра по Пензенской области 15.12.2023 в 14 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования. Уведомление было направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи и электронной почты.

15.12.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00465823 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе указывал, что непредставление к судебному заседанию отчета о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества обусловлено тем, что Должник действовал недобросовестно и уклонялся от передачи предназначенных для перечисления кредиторам денежных средств, превышающих сумму прожиточного минимума за период процедуры банкротства. Также арбитражный управляющий сообщил, что им были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, получены и проанализированы ответы, выявлено имущество, в отношении которого судом утверждено положение о реализации, проведены торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Определением от 11.12.2023 ФИО2 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Должника, при этом понесенные ею расходы на процедуру банкротства Должником возмещены не были.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Пензенской области требования, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 00465823 арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий неоднократно не представлял в суд сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности, в сроки, указанные в определениях суда.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в числе прочего исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из определения от 23.10.2023, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности с подтверждающими документами не представил, до даты судебного заседания о невозможности представления документов суд не известил.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что необходимые документы в указанный в определении срок в суд представлены не были.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Факты, на которые ссылается арбитражный управляющий в своем отзыве и апелляционной жалобе, не препятствовали представить в суд до даты судебного заседания иные имеющиеся у него документы, отражающие его фактические действия, и соответствующий отчет, либо известить суд о невозможности представить сведения и документы до даты судебного заседания с указанием соответствующих причин.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий был обязан в срок, установленный судом, представить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление Арбитражным управляющим в установленные судом сроки отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленное нарушение не истек. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-35560/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-21275/2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-5172/2023), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При рассмотрении дела № А49-5172/2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным, привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Пензенской области требований и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года по делу № А49-13309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина