Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-2850/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5159/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А50-2850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Ваганова О.С., доверенность от 31.12.2019 № ПЭ-020-2020,

от ответчика: Треногина К.В., доверенность от 01.01.2020 № 141-35,

от третьего лица: Чепкасова А.М., доверенность от 10.02.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020

по делу № А50-2850/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Егоян Жанна Борисовна,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,



установил:

ОАО «МРСК Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» (ответчик) о взыскании 1 545 153 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2018 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 353 руб. 32 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования в отношении потребителей Егоян Ж.Б., ООО «Техник» и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении 20.09.2018 проверки прибора учета, принадлежащего ООО «Техник», было установлено, что отсутствует пломба на вводном отключающем устройстве, при этом вводное устройство заменено с 20А на 63А. Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки, подписанным управляющим ООО «Техник» Безматериных А.В. Факт установки пломб на вводном отключающем устройстве подтверждается актом от 12.03.2015. Этот же акт подтверждает, что ранее было установлено вводное отключающее устройство меньшей мощности (20А). Потребителем не указано, чем была вызвана необходимость замены автомата, а также не представлены доказательства того, что именно в указанную дату (19.09.2018) автомат был заменен. Данное обстоятельство, отраженное со слов представителя потребителя в акте безучетного потребления, легло в основу того, что период расчета объема безучетного потребления был необоснованно уменьшен судом. Истец считает, что период безучетного потребления им определен верно – с 17.06.2018.

Заявитель также возражает против исключения из объема неучтенного потребления объема электрической энергии, расчет которого произведен в отношении Егоян Ж.Б., указывая, что по результатам проверки был составлен акт безучетного потребления от 30.10.2018, прибор учета был направлен на экспертизу на завод-изготовитель ЗАО «МЗЭП». Факт опломбировки вводного отключающего устройства подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 08.07.2014 № 523/752Е (К130096329, К130096330). Суд неправомерно сделал вывод о том, что истец не оспаривал факт того, что прибор учета был направлен на экспертизу через год после монтажа. Фактически прибор учета был направлен 26.10.2018, что подтверждается письмом от 26.10.2018 №ПЭ/ЦЭС/12/718. Вместе с тем, истец подтвердил, что фактически экспертиза была сделана только через год после получения прибора учета. Согласно акту исследования № 73 от 13.12.2019 при вскрытии электросчетчика СТЭ- 561/Г150-14-М-К1 зав. № 078435 выпуска 2014 года внутри счетчика было установлено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией. Прибор учета дальнейшей эксплуатации не подлежит. Кроме того, при проведении проверки было установлено и другое нарушение со стороны потребителя - это срыв марки с вводного автомата, которое является самостоятельным основанием для составления акта безучетного потребления и взыскания объема безучетного потребления. Однако суд не дал надлежащую оценку доводам истца относительно данного обстоятельства. Также истец не согласен с позицией суда о неправомерном исчислении истцом объема безучетного потребления за календарный год.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2018 года ОАО «МРСК Урала» оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 1 545 153 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако они были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного ПАО «Пермэнергосбыт» в силу закона и договора обязано оплатить стоимость оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованное включение в стоимость услуг по передаче электрической энергии объемов электроэнергии, отраженных, в том числе, в актах неучтенного потребления, составленных в отношении потребителей ООО «Техник» и Егоян Ж.Б.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел эти возражения ввиду следующего.

Так, в отношении потребителя ООО «Техник» истцом начислено 62 770 руб. 96 коп., ответчик не оспаривал 6 459 руб. 50 коп. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 27.09.2018 № 523/528КОи указано, что на вводном отключающем устройстве отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Прибор учета установлен на фасаде здания. Согласно объяснениям представителя потребителя, указанным в акте, пломба сорвана для замены вводного автомата 19.09.2018. Ответчик указал, что поскольку известна дата нарушения, то расчет объема безучетного потребления следует производить за период с 19.09.2018 по 27.09.2018 (9 дней), что за минусом фактически оплаченного полезного отпуска составит 1 773 кВтч.

Суд первой инстанции признал эти доводы ответчика обоснованными.

Как верно указал суд, наличие акта о безучетном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электроэнергии с потребителя и не исключает для последнего возможности оспаривать период применения расчетного метода. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что дата повреждения пломбы, указанная потребителем в объяснениях, документально истцом не опровергнута. Между тем бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сетевую организацию. Однако более ранняя дата повреждения пломб истцом не подтверждена.

При этом причины замены автомата, вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пломбы на вводном отключающем автомате, отсутствие которых вменяется ООО «Техник», были ранее установлены; отсутствует указание на номера данных пломб. Из актов проверки прибора учета ООО «Техник» от 12.03.2015 и 17.06.2015, имеющихся в материалах дела, не следует наличие пломб на вводном устройстве (пункт 3.2 актов).

Доказательства того, что отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве привело к искажению показаний прибора учета, не представлены. При таких обстоятельствах отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве само по себе не является доказательством неучтенного потребления энергии в связи с тем, что вводное отключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата.

С учетом изложенного оснований для учета заявленного объема (17 229 кВтч), рассчитанного истцом по актам о безучетном потреблении, в полезном отпуске не имелось. Факт передачи электрической энергии в соответствующем объеме в спорные точки поставки истцом не доказан.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 № 523/544КМ, составленному в отношении ИП Егоян Ж.Б., при проверке 25.10.2018 выявлено нарушение: отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве; при проведении измерений параметров тока и напряжения, проходящих через электросчетчик выявлено: завышенный ток по фазе В потребляемый эл.счетчиком на собственные нужды, что составляет 52 мА, по фазам А и С данное значение составляет 24 мА; выявленный факт указывает, что имеется вмешательство в работу электросчетчика сторонним устройством, которое подключено к внутреннему питанию электросчетчика, с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии; электросчетчик демонтирован и отправлен на завод изготовитель для проведения экспертизы.

Истцом представлен акт исследования от 13.12.2019 № 73 в подтверждение вмешательства в работу прибора учета. В акте указано, что электросчетчик не соответствует конструкторской документации завода изготовителя и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Егоян Ж.Б. пояснил, что вмешательство в работу прибора учета Егоян Ж.Б. не совершала, истец имеет доступ к прибору учета, инициатором проведения экспертизы была Егоян Ж.Б. Представил письмо ОАО «МРСК Урала» от 30.10.2018, в котором истец взял обязательства об уведомлении Егоян Ж.Б. о времени и дате проведения экспертизы. Между тем, Егоян Ж.Б. не была уведомлена о дате и времени проведения исследования прибора учета, в результате чего была лишена возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого она является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Не дожидаясь результата экспертизы, истец составил акт о безучетном потреблении 30.10.2018, тогда как прибор учета направлен на экспертизу на завод-изготовитель только через 1 год и 1,5 месяца, где находился прибор и в каких условиях неизвестно. Считает данный акт недействительным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судом установлено, что ответчик не извещен о дате проведения экспертизы (дате вскрытия и исследования) прибора учета и факте ее проведения через год после демонтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный истцом в отношении ИП Егоян Ж.Б. акт безучетного потребления от 30.10.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предъявленный к взысканию объем и стоимость электроэнергии (419 003 руб. 31 коп.).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истец неверно рассчитал объем безучетного потребления в отношении ИП Егоян Ж.Б. – за год.

Между тем согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электро энергии.

Принимая во внимание дату предыдущей проверки прибора учета (08.07.2014 - акт проверки № 523/752 представлен), период безучетного потребления, как правильно указал суд первой инстанции, не может превышать период времени с 08.07.2018 по 25.10.2018 (109 дней).

Согласно пунктам 152-154 Основных положений № 442 допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в результате проверки состояния прибора учета и его схемы подключения (в акте № 523/752 от 08.07.2014 указано на проведение проверки измерительного комплекса электроустановки).

В отношении проведения проверок сетевой организацией Основными положениями № 442 закреплены предельные сроки осуществления таких проверок, что свидетельствует об отсутствии возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять их произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 172, 195) следует, что плановые проверки должны проводиться не реже 1 раза в год и то обстоятельство, что в отношении данного конкретного потребителя периодичность проведения проверок сетевой организацией нарушена, не может вести к увеличению периода для расчета безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении, сделал правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления ИП Егоян Ж.Б. электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска сетевой компании.

Ссылка истца на то, что при проведении проверки было установлено и другое нарушение со стороны потребителя - это срыв марки с вводного автомата, которое является самостоятельным основанием для составления акта безучетного потребления и взыскания объема безучетного потребления, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в акте проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 25.10.2018 № 523/2951КМ, составленного с участием представителя Егоян Ж.Б., это нарушение не зафиксировано. Согласно акту от 25.10.2018 прибор учета внешних механических повреждений не имеет, пломбы госповерки не нарушены. Сведений об установке пломб на вводном устройстве пункт 3.2 акта не содержит.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Таким образом, учитывая, что нарушение выявлено при проведении проверки состояния приборов учета, по результатам которой составлен самостоятельный акт проверки от 25.10.2018 № 523/2951КМ, акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании указанного акта, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим решение арбитражного суда от 02.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу № А50-2850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева