Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А21-3173/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3173/2023
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет»


на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-3173/2023,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2


3-и лица:

1) ФИО3;

2) ФИО4


о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что 155 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в качестве оплаты за фактически выполненные работы, а не в качестве аванса. Истец отмечает, что имел право на досрочное исполнение обязательства по оплате, в том числе по авансированию работ, исходя из пожеланий ответчика.

Выводы суда о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 209 996 руб. подтвержден фотокопией акта, направленной ответчиком в адрес истца посредством мессенджера, не может быть признан обоснованным. Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления названного акта в адрес истца в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного с использованием электронной цифровой подписи.

Истец также отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством мессенджеров, в договоре отсутствуют адрес электронной почты ответчика, а также номер телефона.

Согласно позиции истца, судом сделан ошибочный вывод об отказе истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, истец полагает, что, несмотря на то, что сторонами не согласован срок выполнения работ, истец в связи с нарушением ответчиком срока, установленного статьей 314 ГК РФ, имел право на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Подтверждением того, что ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме, как считает истец, является факт заключения истцом договора с иным подрядчиком – ФИО4, который, в свою очередь, полностью завершил работы на объекте, согласно подписанным акту и справке от 10.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, доводы истца об авансировании работ на сумму 155 000 руб. противоречат условиям пункта 2.3.2 договора от 29.09.2022, согласно которому аванс составляет 45 488 руб., а окончательный расчет производится при условии подтверждения фактически выполненного объема работ. Ответчик отмечает, что факт выполнения работ на сумму 200 000 руб. подтвержден фотокопией акта выполненных работ от 30.11.2022, а также перепиской сторон в мессенджере, участником которой со стороны истца являлся генеральный директор ФИО5 Оспаривая указанную переписку, как отмечает ответчик, истец в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе не оспаривает принадлежность номера телефона именно ФИО5

Более того, в апелляционной жалобе истец в подтверждение доводов жалобы об авансировании работ сам ссылается на указанную переписку сторон.

Ответчик также обращает внимание суда на противоречия в позиции истца, поскольку в претензии от 01.02.2023 истец ссылался на невполнение ответчиком работ на сумму 155 000 руб., а затем в уведомлении об отказе от подписания актов от 20.02.2024 заявил о выполнении работ с недостатками.

О выполнении работ именно силами ответчика также свидетельствует видеозапись объекта, сделанная истцом и направленная в адрес ответчика в мессенджере 02.02.2023, что указывает на выполнение работ уже 02.02.2023, а также видеозапись, сделанная ФИО3, прибывшим на объект для устранения недостатков работ, также 02.02.2023.

Кроме того, ответчик возражает против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые ранее не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, а именно: копии приказа от 26.12.2022 № 32 и копии доверенности от 26.12.2022. Ответчик отмечает, что истец не заявлял об указанных документах в суде первой инстанции, хотя был знаком с доводами ответчика до судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения в достоверности указанных документов.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы приобщены к делу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против приобщения дополнительных документов и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об участии в заседании с использованием веб-конференции удовлетворено судом 23.04.2024, однако представитель истца подключения к судебному заседанию не обеспечил, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, приобщенной на материальном носителе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии приказа от 26.12.2022 № 32 и копии доверенности от 26.12.2022, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец имел возможность ознакомиться с доводами ответчика до судебного заседания 12.12.2023 и представить указанные документы в суд, либо заявить об отложении судебного заседания для их представления.

Между тем, из протокола судебного заседания от 12.12.2023 не следует, что истец ссылался на наличие в его распоряжении приказа от 26.12.2022 № 32 и доверенности от 26.12.2022, о возможности их представления в суд не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 19.09.2022 заключен договор подряда № 29/09.22-РСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Общества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники (далее – Договор).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в смете, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Общая стоимость работ по Договору составила 454 882 руб.

В разделе 3 Договора стороны установили обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора, то есть в срок по 26.09.2022.

Разделом 2 Договора определен порядок оплаты, согласно которому, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 45 000 руб. (10% от цены Договора).

Расчеты за выполненные работы производятся сторонами полностью после подписания сторонами акта выполненных работ в течение четырнадцати рабочих дней при условии подтверждения объема фактически выполненных работ.

Заказчиком во исполнение обязательств по Договору перечислено на расчетный счет подрядчика 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 801 (45 000 руб.), от 15.11.2022 № 802 (55 000 руб.), 24.11.2022 № 1168 (50 000 руб.), от 06.12.2022 № 1240 (50 000 руб.).

Как указывает Общество в обоснование иска, Предпринимателем выполнены работы только на сумму 45 000 руб., доказательств выполнения работ на сумму 155 000 руб. подрядчиком не представлено.

Предприниматель выполнил лишь незначительную часть работ и покинул объект, ввиду чего, заказчиком 31.01.2023 в адрес подрядчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате 155 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт выполнения силами ответчика работ на сумму полученных денежных средств, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позицию стороны ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Из названных норм также следует, что по иску о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) заказчик обязан представить доказательства в подтверждение перечисления денежных средств, а подрядчик – доказательства факта выполнения работ на сумму полученных от заказчика денежных средств.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то, что истец перечислил ответчику по Договору 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение им работ по Договору на сумму 209 996 руб. Указанные работы, как указал ответчик, приняты истцом по акту по форме КС-2 от 30.11.2022 за период с 29.09.2022 по 07.12.2022, который подписан со стороны истца без замечаний (л.д. 74).

Ответчик отмечает, что ввиду допущенной в акте технической ошибки в указании даты составления названный акт повторно направлен в адрес истца для подписания, однако последним не возвращен.

Согласно пункту 12.4 Договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте или с использованием электронной почты, указанной в разделе 13 Договора, или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной подтверждения о его вручении.

В ходе выполнения работ по Договору коммуникация между сторонами в лице генерального директора заказчика ФИО5 и лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте от лица подрядчика, ФИО3 осуществлялась в мессенджере, который позволяет фиксировать факты направления и получения стороной сообщения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия нотариального протокола осмотра доказательств – переписки в мессенджере между ФИО5 и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО5, являющийся генеральным директором Общества, 06.12.2022 сообщил ФИО3 о допущенной при составлении акта по форме КС-2 от 30.11.2022 ошибки в дате составления, попросил указать в качестве даты составления 07.12.2022 (л.д. 131).

Принадлежность номера телефона, с которого велась переписка в ходе выполнения работ с ФИО3, именно ФИО5 истцом, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не оспаривается, в силу пункта 12.4 Договора подобный способ коммуникации между сторонами является допустимым, поскольку позволяет фиксировать содержание направленного сообщения, факт его направления и доставки другой стороне.

Более того, в указанной переписке ФИО5 в качестве адреса электронной почты ссылался на адрес: apy@gk-rascvet.ru, который схож с адресом электронной почты, который размещен на официальном сайте Общества в сети «Интернет»: info@gk-rascvet.ru.

В материалы дела представлена фотокопия акта по форме КС-2 от 30.11.2022 за период с 29.09.2022 по 07.12.2022 на сумму 209 996 руб., который подписан со стороны истца без замечаний, имеет оттиск печати истца.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы могут быть представлены в суд в форме копий.

О фальсификации названного акта истцом не заявлено, подпись генерального директора ФИО5 на акте не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта выполнения работ по Договору на сумму полученных от истца денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что на основании платежных поручений от 15.11.2022 № 802, 24.11.2022 № 1168, от 06.12.2022 №1240 им произведено авансирование на сумму 155 000 руб.

По условиям раздела 2 Договора аванс составляет 45 000 руб., который перечислен истцом на основании платежного поручения от 04.10.2022 № 801, что следует из назначения платежа.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами полностью после подписания сторонами акта выполненных работ в течение четырнадцати рабочих дней при условии подтверждения объема фактически выполненных работ.

Вопреки доводам истца, платежные поручения от 15.11.2022 № 802, 24.11.2022 № 1168, от 06.12.2022 № 1240 в назначении платежа содержат указание следующего содержания: «за выполнение работ окончательный платеж», что явным образом свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы.

Возражая против доводов ответчика о выполнении им работ по Договору, истец представил в материалы дела договор от 31.01.2023 № 31/01/2023-МО, заключенный с ФИО4, а также документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору, а именно: акт по форме КС-2 от 10.02.2023 за расчетный период с 01.02.2023 по 10.02.2023, справку по форме КС-3 от 10.02.2023 на сумму 250 000 руб. Согласно названным документам, ФИО4, в том числе выполнил работы по монтажу металлоконструкций ЛСТК в количестве 12 шт. стоимостью 96 000 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта выполнения работ, подтвержденного совокупностью приведенных выше доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения от истца претензии от об одностороннем отказе от исполнения Договора направил в адрес истца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 209 996 руб., с исправленной датой – 14.02.2023. Отказываясь от подписания названных документов, истец в письме, полученной ответчиком 20.02.2023, сообщил о замечаниях к объему и качеству работ, в частности, о невыполнении работ по монтажу профлиста на стены и кровлю, всех доборных элементов, водосточной системы, об отсутствии 20% болтовых соединений и о том, что 90% болтовых соединений не протянуто до проектных значений.

Между тем, весь объем работ, которые подлежали выполнению ответчиком, установлен в приложении № 1 к Договору.

Как следует из акта по форме КС-2 от 30.11.2022, подписанного обеими сторонами, ответчиком на 50% выполнены работы по бетонированию фундамента, а также выполнены работы по монтажу металлоконструкций.

Иные работы, включая работы по монтажу профлиста на стены и кровлю, монтажу водосточных труб и желобов, ответчиком не выполнялись, что последним не оспаривается, к приемке истцу не предъявлялись.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец, подписав акт от 30.11.2022 без возражений, замечаний в адрес ответчика в порядке раздела 4 Договора до его расторжения не направлял.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-3173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова