Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А28-1624/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1624/2017
г. Киров
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-1624/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (далее – истец, ООО «АВТОЛАЙНЕР», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КировПассажирАвтотранс») об обязании заключить договор оказания услуг и дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВТОЛАЙНЕР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора оказания услуг обязательно. Услуги, оказываемые на объекте транспортной инфраструктуры автостанции г. Советска, являются платными, а значит должны оказываться на основании договора. Наличие и правовой анализ реестра остановочных пунктов в решении не отражен и судом не рассмотрен. Решение, вынесенное Арбитражным судом Кировской области, нарушает права пассажиров, поскольку ввиду отсутствия договора оказания услуг между истцом и ответчиком, предусматривается возможным осуществление посадки-высадки ответчиком пассажиров в иных местах, наряду с законным остановочным пунктом в г. Советске, что противоречит нормам законодательства и не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ОАО «Киров ПассажирАвтотранс» не осуществляет деятельность по перевозке на межмуниципальных маршрутах, а перевозит пассажиров по маршруту № 219, следующий в Советск, из которого Министерством транспорта Кировской области исключен остановочный пункт «АС г.Советска», то есть автобусы ответчика не должны останавливаться на территории автостанции в г.Советске. Согласно действующему законодательству обязанность по заключению договора на услуги автостанции в г.Советске имеется только у владельца автостанции – ООО «Автолайнер».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОЛАЙНЕР» является владельцем объекта транспортной инфраструктуры – автостанции города Советска Кировской области.

В период с 01.01.2015 до 31.12.2015 между ООО «АВТОЛАЙНЕР» и ОАО «КировПассажирАвтотранс» действовал договор № 16, согласно которому ООО «АВТОЛАЙНЕР» за вознаграждение оказывало ОАО «КировПассажирАвтотранс» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автостанции, находящейся по адресу: <...>, регулярных междугородних автобусных маршрутов № 219 «Киров-Советск», выполняемых автобусами, принадлежащими ОАО «КировПассажирАвтотранс» по утвержденному и согласованному сторонами расписанию движения автобусов по данным маршрутам.

По истечении срока действия названного договора новый договор между сторонами не заключался.

Письмом от 10.08.2016 № 78 истец обратился в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» с предложением заключить договор оказания услуг, предусматривающий предоставление услуг транспортной инфраструктуры автостанции, в связи с чем направил ответчику проект договора услуг от 10.08.2016 № 03/07-16 (Т.1 л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 указанного проекта договора истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику услуги на автостанции истца, расположенной по адресу: <...>, по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту № 219 «Киров-Советск», выполняемому автобусами ответчика, в соответствии с расписанием, согласованным сторонами.

В приложении № 4 к договору представлен перечень платных услуг:

- предоставление на автостанции г. Советска посадочной платформы, автобусу заказчика (перевозчика), вместимостью до 20 мест/свыше 20 мест, для посадки/высадки пассажиров на маршруте регулярных перевозок;

- продажа проездных документов в кассе автостанции г. Советска;

- услуга перронного контролера;

- предоставление места на территории автостанции для предрейсовой стоянки автобусов.

В указанном приложении приведена стоимость каждой услуги, а также расшифровка каждого вида услуг.

Ответчик не ответил на предложение истца заключить договор от 10.08.2016, в связи с чем истец направил ответчику претензию с повторным предложением заключить договор, предусматривающий предоставление услуг транспортной инфраструктуры автостанции (Т.1 л.д. 42-43).

Претензия получена ответчиком 17.10.2016, но оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д. 44), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные отношения, возникающие в связи с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации регулярных перевозок).

В силу статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее по тексту – Правила № 112), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Как установлено частью 3 статьи 30 Закона об организации регулярных перевозок, посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона об организации регулярных перевозок владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по заключению договора по предоставлению услуг на объекте транспортной инфраструктуры (в случае уклонения от заключения такого договора) может быть возложена на ООО «АВТОЛАЙНЕР», которое является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <...> (далее – автостанция).

Ответчик по настоящему делу является перевозчиком, поэтому на него не может быть возложена обязанность по заключению такого договора в связи с отсутствием правовых оснований к понуждению заключить договор.

При таких обстоятельствах правовых оснований понуждать ответчика, как лицо, осуществляющее регулярные перевозки, заключать договор услуг с владельцем объекта транспортной инфраструктуры – автостанции, не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении н6орм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-1624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1