Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-15482/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15482/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Логачева К.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1204/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15482/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318222500060262, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолеТех» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318222500060262, ИНН <***>) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № ПТ-417 от 27.04.2022 (далее – договор) в размере 948 620 рублей 53 копеек, из них: 289 375,90 рублей основной долг, 573 256,20 рублей проценты по коммерческому кредиту за период

с 19.06.2023 по 26.09.2023, 85 988,43 рублей неустойка за период с 19.06.2023 по 26.09.2023.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания процентов и неустойки, в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов и неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, стоимость и цена товара согласовываются Сторонами в товарных накладных на каждую партию Товара (пункт 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада 656006, <...>. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной покупателем (Грузополучателем). Риск случайной гибели, повреждения и порчи на товар переходит от поставщика к покупателю с момента перехода права собственности.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что подписанием накладной покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Разделом 4 договора установлена цена и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 (двадцать пять) дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты поставленного товара. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента истечения согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и до момента фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику товар на общую сумму 289 375,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 521 от 22.05.2023 на 13 860,90 рублей, № 524 от 22.05.2023 на 735 рублей и № 553 от 25.05.2023 на 274 780 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 289 375,90 рублей.

На сумму долга истец в соответствии с пунктами 4.3 и 6.3 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Размер процентов составил 573 256,20 рублей за период с 19.06.2023 по 26.09.2023 (13 860,90 * 100 * 2%; 735 * 100 * 2%; 274 780 * 99 * 2%).

Размер неустойки составил 85 988,43 рублей (13 860,90 * 100 * 0,3%; 735 * 100 * 0,3%; 274 780 * 99 * 0,3%).

Претензия истца об оплате суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 85 988,43 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В отношении процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому требование о взыскании процентов является платой за приобретение товара на условиях коммерческого кредита (компания не оспаривает факт принятия товара без замечаний в полном объеме), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления

гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что процент по коммерческому кредиту составляет 2 % в день, или 730 % годовых.

Указанная ставка существенно превышает ставки применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Так, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 20 % в год и отличается от заявленной истцом в 36,5 раз.

При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуация последнего времени и применение неординарных мер поддержки. Суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничить размер процентов суммой 57 325,62 рублей (0,2 % в день, или 73 % годовых).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер удовлетворенных требований составил 41,821%; при цене иска 1 034 608, 96 рублей размер госпошлины составляет 23 346 рублей; на истца – 13 582,33, на ответчика – 9 763,67; по апелляции – 1 254,63 на ответчика, 1 745,37 на истца).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15482/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» 432 689,95 рублей, в том числе 289 375,90 рублей основного долга, 57 325,62 рублей процентов по коммерческому кредиту за период с 19.06.2023 по 26.09.2023, 85 988,43 рублей неустойки за период с 19.06.2023 по 26.09.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 745,37 рублей расходов по уплате госпошлины.

По результатам процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» 430 944,58 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 763,67 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолеТех» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 582,33 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1