Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-1889/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1889/18
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-1889/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Стройэлпром»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» о взыскании 249 916,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.11.2016 на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0010105:70 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, пр-д Металлургов, д. 3м.

На данном земельном участке расположено, в том числе, единое производственно-складское здание (кадастровый номер 50:27:0010105:643), общей площадью 1 685,9 кв.м. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2016 сделана запись регистрации №50-50/027-50/027/005/2016-5819/2.

Часть данного здания, а именно основное помещение площадью 70,7 кв.м без должных на то оснований занято электротехническим оборудованием ответчика.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о судьбе электротехнического оборудования, размещенного в части принадлежащего ему здания, а также о мерах безопасности, предпринимаемых ответчиком, в отношении источника повышенной опасности (высоковольтное электрооборудование), с предложением заключить договор аренды помещения.

Между тем, ответчик предложение истца не принял. По мнению ответчика, использование принадлежащего истцу помещения для целей хранения имущества, которым владеет ответчик, не порождает для него необходимости заключения с истцом договорных отношений (хранения, аренды и др.).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Возражая против иска, ответчик указал, что трансформаторная подстанция (ТП-3А, ТП), состоящая из оборудования и помещения, является сложной вещью и образует единое целое, согласно статье 134 ГК РФ, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Поскольку ТП-3А и расположенное в ней оборудование являются объектом электросетевого хозяйства и сложной вещью, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

В рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 1 ГК РФ ответчику, как сетевой организации, предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота, в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии. С учетом особенностей функционирования трансформаторных подстанций ответчик не владеет и не пользуется помещением для собственных нужд. Ответчик, как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии только по собственным и иным сетям (которыми владеет также на законном основании). В силу технических характеристик спорного оборудования и помещения, а также регламентированного порядка перетока электрической энергии, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе, в пользовании чужим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается, что в одном из помещений здания единого производственно-складского комплекса (в Техническом паспорте на здание – № 1 на плане экспликации к плану этажей здания), принадлежащего истцу на праве собственности, расположено электротехническое оборудование ответчика.

При этом доказательства обоснованного расположения оборудования в спорном помещении, ответчиком не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что трансформаторная подстанция, состоящая из оборудования и помещения, является сложной вещью и образует единое целое.

В силу ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о наличии на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимого имущества под названием трансформаторная подстанция (ТП-3А) являются несостоятельными, а использование термина: «трансформаторная подстанция» – неправомерным.

В отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для использования спорного нежилого помещения, расположенного в едином производственно-складском здании, принадлежащем истцу, неоплаченное ответчиком пользование данным нежилым помещением является неосновательным обогащением ответчика.

Представленная истцом оценка стоимости аренды нежилого помещения, ответчиком не оспорена.

ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» в апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электротехническое оборудование, расположенное в спорном нежилом помещении, принадлежит ООО «Стройэлпром». В обоснование своей позиции ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» ссылается на соглашение об отступном от 02.05.17, согласно которому по акту приема-передачи от 29.05.17 ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» передало ООО «Стройэлпром» трансформаторную подстанцию ТП-3а в составе: здание трансформаторной подстанции; оборудование РУ-10 кВ; разъединитель внутренней установки РВ-10 (2 шт); предохранитель ПТ-1,2-10-80 (6 шт); силовой трансформатор ТМ-630/6 (2 шт).

При этом в акте приема-передачи электрооборудования от 23.09.2015, составленном во исполнение договора купли-продажи № 1/07 от 30.07.2015 (л.д. 48-53), указано, что продавец (ООО группа «Мегаполис») передал ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» только лишь оборудование трансформаторной подстанции ТП-3, а не ТП-3а.

Исходя из анализа данного акта, в собственность ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» было передано иное оборудование, чем по соглашению об отступном от 02.05.2017, а именно было передано: ВН-16, контактор АВМ4 (5 шт), ВА5341 А.

Кроме того, переход права на здание трансформаторной подстанции ТП-3а подлежит государственной регистрации. Однако каких-либо сведений о совершении регистрационных действий в отношении здания трансформаторной подстанции ТП-3а ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установить идентичность предметов договора купли-продажи № 1/07 от 30.07.2015 (между ООО группа «Мегаполис» и ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие») и соглашения отступном от 02.05.2017 (между ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» и ООО «Стройэлпром») не представляется возможным.

Кроме того, в своем письме от 06.07.2017 № 1074 ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» указывает, что является собственником оборудования.

Позже в своем письме от 30.09.2017 № 1979 ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» указывает, что собственником оборудования является некая ООО «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>).

При этом все эти письма были датированы после подписания акта приема-передачи оборудования от 29.05.2017 по соглашению отступном от 02.05.2017, на который ссылается ответчик. Таким образом, направляя ответы в адрес истца, ответчик не мог не знать о том, что оборудование уже было отчуждено ООО «Стройэлпром».

Также необходимо отметить, что согласно заявленным исковым требованиям с ОАО «Ремонтно-строительное Предприятие» взыскивается неосновательное обогащение за период, начиная с 21.12.2016 (момент государственной регистрации перехода права собственности), а представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования датирован лишь 29.05.2017.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-1889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов