Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-306994/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17494/2020

Дело № А40-306994/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2020 по делу № А40-306994/19 (87- 1663) судьи Агеевой Л.Н.

по заявлению ООО «Пост Глобал Пак»

к ФГУП «Главный центр специальной связи»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 решение №8 от 01.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост Глобал Пак» (исполнитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (заказчик) о признании недействительным решения заказчика (ФГУП ГЦСС) от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.05.2018 № 18/27/955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2018 между сторонами был заключен договор №18/27/955 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется произвести поставку мешков полипропиленовых, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и передать продукцию в полном объеме, указанном в заявке на ответственное хранение на склад исполнителя, а также оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется с даты подписания сторонами акта соответствия образца продукции техническим требованиям по 31.12.2019 включительно, осуществить поставку продукции, изготовленной в соответствии с требованиями технического задания, и передать в собственность заказчика продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте указанным в заявках на изготовление продукции, сроки изготовления указаны в заявках на изготовление продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора исполнитель представляет заказчику образцы продукции (десять штук, одинаковые) для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Установление соответствия (несоответствия) представленных образцов продукции техническим требованиям (приложение №1 настоящего договора) заказчиком производится в течение срока не более 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем образцов продукции и оформляется актом соответствия (несоответствия) образцов продукции техническим требованиям (далее - акт соответствия (несоответствия). Акт соответствия подписывается сторонами. Образцы продукции не входят в состав поставки и возвращаются поставщику вместе с актом соответствия (несоответствия), процедура замены образцов продукции возможна не более одного раза. В случае, если последний день истекаемого срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним, рабочий день.

18.05.2018 исполнитель направил заказчику контрольные образцы на согласование. 04.06.2018 заказчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о несоответствии образцов условиям договора.

Впоследствии, 13.07.2018 исполнитель повторно представил заказчику контрольные образцы, в ответ на что 22.08.2018 заказчик повторно уведомил исполнителя о несоответствии образцов условиям договора.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пост Глобал Пак» своих обязательств, ФГУП ГЦСС было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 23.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru. ответчик опубликовал решение от 19.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора 18/27/955 от 17.05.2018.

Истец посчитал, что указанные действия ответчика противоречащими требованиям законодательства, поскольку заказчик, по мнению истца, незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что 09.09.2019 исполнитель направил телеграмму ответчику, где попросил предоставить информацию по уполномоченному лицу со стороны ФГУП ГЦСС, чтобы в соответствии с ч.12-22 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) предоставить контрольные образцы с устраненными недостатками по обеим партиям (от 18.05.2018 и 13.07.2018) выявленные экспертизой ответчика и подписать акт-приема передачи, чтобы иметь подтверждающий документ о надлежащем исполненном обязательств со стороны исполнителя, однако, запрашиваемая информация от ответчика не поступила, в связи с чем контрольные образцы исполнителем были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением (ED086781160RU образцы по договору 18/27/955 от 17.05.2018) и сопроводительным письмом с описью вложения от 18.09.2019 № 136.

Истец указал, 20.09.2019 в адрес заказчика поступили контрольные образцы на согласование, которые были возвращены истцу без осмотра вложения. Истец ссылается на то, получив обратно образцы с устраненными нарушениями (номер отправления заказчику ED086781160RU) без следов вскрытия, истец передал их в опечатанном пакете «Почты России» в экспертную организацию (АНО «Бюро научных экспертиз»), которую попросил провести исследование и определить соответствие (несоответствие) образцов с устраненными недостатками в соответствии со всеми пунктами технического задания договора от 17.05.2018 №18/27/955 и Заявке исполнителя по форме ф.2.

Также истец исходил из того, что на представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» №32-М/2019 (комиссионное) от 14.10.2019г., согласно которому недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 19.07.2018 №18-637, ООО «Пост Глобал Пак» полностью устранены; представленные образцы продукции после устранения ООО «Пост Глобал Пак» недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 19.07.2018 №18-637, соответствуют всем пунктам технического задания ФГУП ГЦСС по договору 18/27/955 от 17.05.2018 и заявке участника электронного аукциона ООО «Пост Глобал Пак».

Истец указал, что 16.10.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве провело проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта и по ее результатам пришло к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Пост Глобал Пак» в реестр недобросовестных поставщиков. Также ответчик не возвратил контрольные образцы две партии от 18.05.2018 и от 13.07.2018 в нарушение п.3.1.2 договора истцу, как собственнику и патентообладателю без объяснения причин в связи с чем, допустил незаконное удержание собственности, которое по мнению истца, продолжается по настоящее время, в нарушение исключительных прав патентообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе и уведомление было принято заказчиком 19.09.2019 и направлено в адрес ООО «Пост Глобал Пак» 20.09.2019 в 18.55 ценным письмом с описью идентификатор 12162639148513, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» и конвертом с опись вложения, который вернулся во ФГУП ГЦСС, так как адресат за вручением отправления не приходил. Впоследствии, 23.09.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Дополнительно телеграммой от 23.09.2019, которая была подана в 17.10, ООО «Пост Глобал Пак» была направлена информация о принятом решении и указании, где можно ознакомиться с текстом решения. Телеграмма была вручена генеральному директору ООО «Пост Глобал Пак» лично 02.10.2019.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были документально опровергнуты ответчиком.

Следовательно, у ООО «Пост Глобал Пак» право гарантированное законом об устранении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления образцов в порядке ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, возникло только с 02.10.2019, то есть с даты надлежащего уведомления ООО «Пост Глобал Пак» о принятом решении.

Согласно п.3.1.6 заключенного сторонами договора от 17.05.2018 №18/27/955 предусмотрено, что замену образцов продукции, не соответствующих заявленным техническим параметрам можно производить не более одного раза, в случае повторного предоставления образцов продукции, не соответствующие заявленным техническим параметрам, такое исполнение договора является ненадлежащим, и расторгается заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем, ООО «Пост Глобал Пак» отправляя образцы продукции 18.09.2019, когда заказчик еще не принял решение об одностороннем отказе и исполнитель не мог об этом знать, фактически предъявляло образцы продукции в третий раз, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что замена образцов продукции исполнителем была произведена более одного раза, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.3.1.6 заключенного сторонами договора от 17.05.2018 №18/27/955 в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора отсутствуют какие-либо нарушения.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что в решении УФАС исх. №56525/19 установлено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны ООО «Пост Глобал Пак», учитывая, что предметом оценки УФАС не являлось установление обстоятельств качества и соответствия предоставленных заказчику образцов продукции. Кроме того, решение УФАС не носит преюдициального характера для рассмотрения спора в суде.

Более того, ссылка истца ссылка истца на неправомерное, по мнению истца, удержание ответчиком образцов продукции, являющихся интеллектуальной собственностью истца, не имеет какого-либо значения в контексте рассматриваемых судом исковых требований, исходя из предмета заявленных исковых требований, и может быть предметом рассмотрения самостоятельных исковых требований, в случае обращения истца с таким требованием в суд.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем ответчик правомерно направил истцу решение об одностороннем расторжении договора.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2020 по делу №А40-306994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.