Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-4707/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4707/2018
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2018) ООО "МОНДОТТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-4707/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску (заявлению) ООО "МОНДОТТИКА"

к И.о. заместителю начальника Пулковской таможни Зайцеву А.А.


о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 №10221000-1662/2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА"(далее- общество, заявитель, ООО «МОНДОТТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа ПУЛКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (далее - Таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 №10221000-1662/2017 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и наличие оснований для замены штрафа на предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, прибывших в его адрес, Обществом подана декларация на товары ДТ № Ю221010/150316/0008555.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № Ю221010/150316/0008555 товар № 3, 4 представляет собой: «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0 (страна происхождения товара – Китай, Франция), который подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия".

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СКМН08.Д01962, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11МН08).

Согласно сведениям, представленным на официальной сайте Росаккредитации ООО «ПромТест», аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по спорной ДТ.

В качестве таких документов таможенным органом не приняты декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС CN.AB71.fl39643, от 13.04.2017 № РОСС CN-МП 1.Д02505, поскольку они выданы позже даты регистрации ДТ. Декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-СКАГ61.В.15528, ТС RU Д-СКАЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СКАЛ14.В.90107 не приняты, поскольку выданы на иную продукцию.

Таким образом, представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Усматривая в действиях ООО "Мондоттика" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни 13.09.2017 составлен протокол об АП №10221000-1662/2017.

Постановлением от 23.11.2017 № 10221000-1662/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая вменяемое административное правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", - декларации о соответствии.

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительного сертификата соответствия, что, в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление от 12.10.2017 № 10221000-1659/2017; от 23.11.2017 №№10221000-1660/2017, 10221000-1661/2017, 10221000-1662/2017, 10221000-1663/2017, 10221000-1664/2017, 10221000-1665/2017, 10221000-1666/2017, 10221000-1667/2017, 10221000-1668/2017, 10221000-1669/2017, 10221000-1670/2017, 10221000-1671/2017, 10221000-1672/2017, 10221000-1673/2017, 10221000-1675/2017, 10221000-1676/2017, 10221000-1677/2017).

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-4707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова