Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-287295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287295/23-6-2256
город Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (115201, <...>, СТР.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ОБОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 7/50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 321 454 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 701 руб. 63 коп. по договору № 847 от 13.09.2018г.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" о взыскании задолженности в размере 274 242 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А40-287295/23-6-2256 и № А40-253693/23-182-1399 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ФлексоПринт» (исполнитель) и ответчиком ООО «Русвинпак» (заказчик) заключен договор № 847 от 13.09.2018г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2022г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по производству упаковки из сырья заказчика.

Согласно п. 2.1 исполнить выполняет следующие работы: флексопечать на давальческом сырье заказчика, а также услуги по резке на нужный формат.

В силу п. 4.1 договора, работы выполняются из сырья заказчика, которое передается исполнителю в переработку по накладной форма М-15 с оценкой и полной стоимостью передаваемого сырья.

По условиям п. 5.1 договора, стоимость и расходы по выполнению работ определяются конкретно по каждому заказу в зависимости от степени его сложности. На каждый заказ исполнителем выставляется счет и отправляется заказчику.

Оплата продукции осуществляется заказчик на условиях отсрочки платежа: в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, ООО "ФЛЕКСОПРИНТ» в рамках исполнения договорных обязательств произведена упаковка и передача товара ответчику стоимостью 321 454 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1215 от 11.04.2023г.

Изготовленная истцом продукция принята ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 242 руб. 60 коп.

Претензия от 25.10.2023г. с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истец не представил доказательств сдачи результата работ, судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» Приложением № 2 установлен перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД. В частности, среди оформляемых фактов хозяйственной жизни данным Приложением № 2 утверждено «Подтверждение фактов оказания услуг».

Универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с письмом ФНС Министерства финансов РФ от 17 июня 2021 г. N ЗГ-З-З/4З68 является одной из возможных форм документа о передаче товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Договором № 847 от 13.09.2018г. форма акта выполненных работ не определена.

Таким образом, факт подписания УПД № 1215 от 11.04.2023г. является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу результата работ заказчику. Довод относительно потенциально возможной по мнению ответчика не полностью выполненной работы либо наличия неких ранее предъявленных истцу претензий по качеству, - является субъективной позицией ответчика, претензионный порядок разрешения спорных ситуаций предусмотрен договором, в том числе предусмотрен порядок направления претензионной переписки и т.д. Суд не располагает информацией о предъявлении ответчиком каких-либо претензий в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, поставленный товар частично оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, без специальных познаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 274 242 руб. 60 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 27.11.2023 включительно, согласно которому размер процентов составил 15 954 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 15 954 руб. 91 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-287295/23-6-2256 и № А40-253693/23-182-1399 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 274 242 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСВИНПАК" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ОБОЛЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 7/50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (115201, <...>, СТР.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 274 242 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОПРИНТ" (115201, <...>, СТР.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 999 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 2141 от 28.11.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова