Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А55-11340/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11340/2015
г. Самара
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу № А55-11340/2015 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению (вх. 192336 от 12.12.2017г.) финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, ИНН <***>, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015г. в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016г. ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по погашению ФИО5 обязательств перед АО «Меткомбанк» по кредитному договору № 6398-6508-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011г. за период с 16.04.2015г. по 16.04.2016г., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 375 223,82руб. в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 6398-65-8-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011г. по состоянию на 16.04.2015г. в размере 277,38руб.; на 17.04.2015г. в размере 28 621,76руб.; на 16.05.2015г. в размере 378,24руб.; на 18.05.2015г. в размере 28 478,48руб.; на 16.06.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.07.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 17.08.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.09.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.10.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.11.2015г. в размере 57,92руб.; на 17.11.2015г. в размере 28 842,84руб.; на 16.12.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.01.2015г. в размере 28 856,72руб.; на 16.02.2016г. в размере 28 856,72руб.; на 16.03.2016г. в размере 28 856,72руб., всего 375 223,82руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года заявление финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 375 223,82 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 375 223, 82руб. Восстановлена задолженность ИП ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 375 223,82руб. по кредитному договору № 6398-6508-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011. Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. по делу № А55-11340/2015, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с пропуском сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента назначения по делу о банкротстве ИП ФИО5 временного управляющего (а в дальнейшем финансового управляющего) - ФИО2, а именно 24.06.2016 г до момента предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании оспариваемых сделок не действительными прошло более 1 года считаем, что срок исковой давности пропущен и по этой причине определение арбитражного суда по делу №А55-11340/2015 от 31.05.2018 подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апеллянта не согласился.

ПАО «Совкомбанк» одновременно с апелляционной жалобой, в просительной части просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу №А55-11340/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки гражданина-должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

16.12.2011г. между ОАО «Меткомбанк» и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 1 147 000руб. под 22,5% годовых со сроком возврата - 16.12.2016г.

За период с 16.04.2015г. по 16.04.2016г. ФИО5 были исполнены обязательства перед АО «Меткомбанк» по кредитному договору № 6398-6508-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011г. в размере 375 223,86руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании гражданина-должника ФИО5 было принято судом 15.04.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015г. по делу А55-11340/2015 было установлено, что ФИО5 имел неисполненные обязательства по обязательным платежам еще в сентябре-декабре 2014г. перед ФНС России. Вплоть до 22.06.2015г. они так и не были исполнены, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств за период с 16.04.2015г. по 16.04.2016г. в сумме 375 223,86руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором присоединения от 12.12.2016г. АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и правопреемником по всему имуществу и обязательствам является ПАО «Совкомбанк» с 27.03.2017г.

В соответствии с пунктами 1, .2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 375 223,82руб. и восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 375 223,82руб. по кредитному договору № 6398- 6508-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО «Совкомбанк» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015г. было удовлетворено ходатайство об истребовании документов у ФИО5, но оно так и осталось неисполненным. Сообщение о признании ФИО5 банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 06.05.2016г., следовательно, АО «Меткомбанк» обязано было уведомить финансового управляющего о наличии у ФИО5 не позднее 23.05.2016г. о наличии у должника счета. Такого уведомления не поступало. О наличии счета должника в АО «Меткомбанк» финансовому управляющему не было известно, что подтверждается ответом МИФНС России № 18 по Самарской области от 16.09.2015г. 0155/03082 дсп., согласно которому у ФИО5 имелось 2 счета - в ООО «ИПОЗЕМбанк» и в АО « Россельхозбанк».

С 27.03.2017г. правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк», в адрес которого 07.04.2017г. финансовым управляющим был направлен запрос о наличии счета должника и предоставлении выписки о движении денежных средств. 17.05.2017г. конверт вернулся финансовому управляющему с отметкой «истек срок хранения». 22.05.2017г. повторно финансовый управляющий направил запрос в ПАО «Совкомбанк», 29.06.2017г. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 22.08.2017г. и 07.09.2017г. еще раз были направлены запросы и лишь 13.10.2017г. был получен ответ Банка, согласно которому счету ФИО5 № 40817810863980049352 присвоен новый номер - 40817810750050148810 и представлена выписка о движении денежных средств. Только после получения этого ответа финансовому управляющему стало известно о данных сделках.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление подается арбитражным управляющим, при этом срок исчисляется с момента, когда ему стало известно о нарушениях. В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок следует исчислять с 13.10.2017г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, а также о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 375 223,82 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2015 по 16.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника, а также иные документы (пункт 2 Правил).

Указанными Временными правилами определено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил), а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015г. было удовлетворено ходатайство об истребовании документов у ФИО5, но оно так и осталось неисполненным.

О наличии счета должника в АО «Меткомбанк» финансовому управляющему не было известно, что подтверждается ответом МИФНС России № 18 по Самарской области от 16.09.2015г. 0155/03082 дсп., согласно которому у ФИО5 имелось 2 счета - в ООО «ИПОЗЕМбанк» и в АО « Россельхозбанк».

Таким образом, принимая во внимание, что 13.10.2017г. был получен ответ Банка, согласно которому счету ФИО5 № 40817810863980049352 присвоен новый номер - 40817810750050148810 и представлена выписка о движении денежных средств и только после получения этого ответа финансовому управляющему стало известно о данных сделках, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 375 223,82руб. и восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 375 223,82руб. по кредитному договору № 6398- 6508-С1-М-033-030-002214 от 16.12.2011г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб., излишне оплаченная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 года по делу №А55-11340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №2372784 от 14.06.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова