Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А60-5645/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10360/2021-ГК
г. Пермь
14 октября 2021 года
Дело № А60-5645/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Пашкова А.Т., паспорт, доверенность от 29.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

по делу № А60-5645/2021

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969),

о взыскании убытков, процентов по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – истец, ГУП СО «Газовые сети») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 1 036 543 руб. 42 коп., в том числе убытков по муниципальному контракту № 18-0059 от 23.04.2018 в размере 1 033 897 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 15.01.2021 в размере 2 646 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - третье лицо, ООО «ПИ «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 992 533 руб. 82 коп., в том числе долг в размере 990 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 2 533 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 990 000 руб. 00 коп. с 16.01.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 22 372 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указывает на неверную сумму государственной пошлины. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы МКУ «УКС» выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта причинения истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненными истцу убытками. Указывает на то, что истцом не доказано нарушение заказчиком принятых по муниципальному контракту от 23.04.2018 обязательств. Также не согласен с выводом суда о том, что в результате выявленных нарушений в переданной заказчиком проектно-сметной документации, заказчиком было утверждено и направлено в адрес подрядчика новое техническое задание от 13.11.2021. Кроме того, в техническом задании определен источник финансирования (п. 1.2.) не стоимости выполнения работ по корректировке проектной документации, а стоимости выполняемых работ по строительству. Также, истцом не доказана необходимость немедленных действий (выполнение работ до устранения заказчиком нарушений в проектно-сметной документации на основании ст. 716 ГК РФ) в интересах заказчика в связи с тем, что приостановка работ может привести к гибели или повреждению имущества. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом сообщено заказчику о том, что работы не могут быть выполнены в том виде, которые изначально были заложены в проектную документацию. Доказательств направления предупреждения заказчику о соответствующих обстоятельствах с приложением соответствующих фактических данных и технических аргументов не представлено. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на своей апелляционной жалобе настаивал, с апелляционной жалобой истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Газовые сети» (генеральный подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 18-0059 от 23.04.2018 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на выполнение работ по строительству блочно- модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков (далее - работы», объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а также настоящим контрактом в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью населения, проживающего в п. Энергетиков и ул. Пристанционной Серовского городского округа, недопущения нарушения функционирования медицинских и образовательных организаций в поселке Энергетиков Серовского городского округа, в связи с необходимостью обеспечения надежности теплоснабжения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, строительства источника тепловой энергии до начала отопительного сезона 2018/2019 гг., принимая во внимание нормативный срок его строительства 8 месяцев, а как следствие нецелесообразность определения подрядчика путем проведения конкурса и аукциона, руководствуясь п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 11 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-03 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта, срок выполнения работ по объекту определен проектно - сметной документацией и составляет 8 месяцев с момента передачи проектно-сметной документации и строительной площадки подрядчику, но не позднее 31.12.2018.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ по настоящему контракту предоставляется заказчику в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения настоящего контракта 275 843 016 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В случае необходимости внесения изменений и корректировок в проектно-сметную документацию с последующим изменением объемов работ, комплектации материалами и оборудованием, цена контракта подлежит изменению, после прохождения экспертизы с возложением обязанности по оплате всех расходов на заказчика.

Изменение цены контракта может быть произведено в следующих случаях:

1) При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

2) Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

3) При исполнении контракта по согласованию заказчика с генеральным подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

4) Сокращение объема работ при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом принятие заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и объема работы.

5) В случае внесения изменений государственным органом или органом местного самоуправления в условия и порядок финансирования. При этом объем, сроки и другие условия выполнения работ по настоящему контракту уточняются сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением (п. 2.2 контракта).

В силу п. 3.1.1 контракта для реализации настоящего контракта заказчик обязан, передать генеральному подрядчику, все необходимые для строительства объекта данные, а также проектно-сметную документацию стадии «Р», с отметкой «В производство работ», заверенную подписью уполномоченного лица и печатью заказчика, в трёхдневный срок с момента подписания настоящего контракта. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были выявлены нарушения в переданной заказчиком проектно-сметной документации. По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-19-07/339 от 02.11.2018, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 29- 19-07/339.

Состоялось совещание при Министерстве энергетики и ЖКХ Свердловской области (протокол № 204 от 09.10.2018), на котором поднимался вопрос о корректировке проектной документации.

МКУ «УКС» 13.11.2018 было утверждено и направлено в адрес генерального подрядчика новое техническое задание на корректировку проекта.

Во исполнение технического задания между генеральным подрядчиком и ООО «ПИ «Спектр» был заключен договор подряда на выполнение работ по корректировке проекта «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» № 18-0589 от 15.11.2018.

Результат работ по договору № 18 - 0589 далее использован в рамках исполнения контракта и являлся основанием для устранения выявленных нарушений по акту № 29-19-07/339(2) (Извещение № ГС-01/309 от 19.02.2019).

Общая стоимость работ по договору составила 990 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 контракта на заказчика возлагается обязанность по оплате всех расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

ООО «ПИ «Спектр» для взыскания указанных средств обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, судом в рамках дела № А60-41325/2019 с ГУП СО «Газовые сети» помимо основного долга были также взысканы неустойка в размере 26 507 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 390 руб. 00 руб.

Перечисление денежных средств в общей сумме 1 033 897 руб. 25 коп. на счет ООО «ПИ «Спектр» подтверждается платежным поручением № 11394 от 19.11.2018 и платежными ордерами № 212170 от 04.03.2020 и 05.03.2020.

ГУП СО «Газовые сети» указывает, что понесло расходы в виде оплаты задолженности по договору № 18-0589, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела А60-41325/2019 в размере 1 033 897 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГС 01/03-2569 от 15.12.2020 с требованием оплатить задолженность в рамках спорного контракта, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 743, 758, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о неустойках (далее – Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу, что обстоятельства выполнения работ по корректировке проектной документации на сумму 990 000 руб. с передачей соответствующего результата заказчику ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с внесением изменений в проектную документацию в размере 990 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 2 533 руб. 82 коп. Поскольку неустойка была взыскана с истца за просрочку оплаты выполненных работ ООО «ПИ «Спектр», суд пришел к выводу, что требование об отплате неустойки не является следствием неправомерных действий ответчика, неустойка была взыскана за неправомерные действия истца за просрочку оплаты выполненных работ, оплатив вовремя денежные средства за выполненные работы, истец мог избежать взыскания неустойки, в связи с чем в данной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в части оплаты государственной пошлины в размере 17 390 руб. 00 коп. также отказано, поскольку понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска и не могут быть квалифицированы как убытки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения судом требований истца в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда для государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, а также принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743, ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 02.11.2018, предписания об устранении выявленных нарушений № 2-19-07/339(2), выданного органом строительного надзора для исполнения истцу, следует, что подрядчик выполнил работы в части прокладки теплотрассы подрядчиком ГУ «Газовые сети» с нарушением положений проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Каких-либо сведений о несоответствии самой проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства указанные документы не содержат.

Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, право на приостановление выполнения работ не реализовал, а потому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, не содействие в выполнение работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления сообщения заказчику о том, что работы не могут быть выполнены в том виде, которые изначально были заложены в проектную документацию, о соответствующих обстоятельствах с приложением соответствующих фактических данных и технических аргументов материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела протоколы совещаний у главы Серовского городского округа и Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области содержат лишь указание на актуализации схемы теплоснабжения территории Серовского городского округа (п. Энергетиков и п. Пристанционный). При этом причинно-следственная связь между постановкой вопроса об актуализации схемы теплоснабжения, разрабатываемой уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, и обязательствами МКУ «УКС» перед подрядчиком по представлению надлежащей проектной документации для выполнения работ, отсутствует.

Таким образом, доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту в части представления проектной документации истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что на указанных выше совещаниях регулярно поднимался вопрос о корректировке проектной документации, в отсутствие доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, не может служить основанием для взыскания с него убытков.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов совещаний не представляется возможным установить, что инициатива внесения изменений в проектную документацию исходила от муниципального учреждения, как заказчика по настоящему контракту, соответствующее поручение было дано им подрядчику с принятием на себя обязательства по оплате работ по корректировке проектной документации.

Довод истца о направления нового технического задания 13.11.2021 в результате выявленных нарушений в переданной заказчиком проектно-сметной документации в адрес подрядчика ГУП «Газовые сети» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из его содержания не следует, что оно было выдано подрядчику, либо ему направлено в целях выполнения работ по корректировке проектной документации. Из технического задания также не следует, что причиной корректировки проектной документации являлись недостатки ранее выданной подрядчику проектной документации.

Довод истца о необходимости корректировки проектной документации, обусловленной дополнительными требованиями заказчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное задание составлялось для проектной организации ООО «Спектр» для проведения корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, в п. 1.2. технического задания определен источник не стоимости выполнения работ по корректировке проектной документации, а стоимости работ по строительству.

При этом следует отметить, что необходимость немедленных действий (выполнение работ до устранения заказчиком нарушений в проектно-сметной документации на основании ст. 716 ГК РФ) в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению имущества, истцом не доказано (с. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, наличие убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и возникшими у подрядчика расходами по изменению проектной документации, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы истца отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования оставлены без удовлетворения), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-5645/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова