Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-4988/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4988/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4988/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (620062, <...> стр. 105, офис 501, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 839 руб. 54 коп., встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» о взыскании 28 402 руб. 38 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее - ООО «ЭУП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», предприятие) о взыскании 242 839 руб. 54 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 6881-пр/16.

СГМУП «ГТС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭУП» о взыскании 28 402 руб. 38 коп. неустойки и штрафа в рамках указанного договора.

Решением от 27.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 177 456 руб. 93 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

СГМУП «ГТС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в зачете стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока выполнения работ                     за период с 01.12.2021 по 22.02.2022 в размере 89 308 руб. 80 коп., с принятием нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное неприменение судами положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применение не подлежащего применению пункта 1 статьи 401 ГК РФ; считает, что при учете ООО «ЭУП» сроков предоставления государственных услуг, установленных административным регламентом, утвержденным Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2011 № 18-нп, а также Федеральным законом                      от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), у общества имелась возможность оказать услуги в установленный                        в договоре срок; срок выполнения работ по договору нарушен, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждали бы обоснованную невозможность своевременного исполнения обществом своих обязательств по договору,  ООО «ЭУП» не представлено; правоотношения общества с административными органами                не являются обстоятельствами непреодолимой силы; за содействием в целях своевременного исполнения договора общество к СГМУП «ГТС» не обращалось.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2021 ООО «ЭУП» (исполнитель) и СГМУП «ГТС» (заказчик) заключен договор № 223-518 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги на условиях договора по топографической съемке газопроводов высокого давления с определением охранных зон, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 30.11.2021.

Общая цена договора составляет 531 599 руб. 98 коп., согласно расчету стоимости услуг (приложение № 2).

После выполнения полевых работ ООО «ЭУП» подготовлен пакет документов и 16.09.2021 направлены 14 заявлений в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент)) для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей.

Для уточнения сроков рассмотрения заявлений специалистами ООО «ЭУП» направлено информационное письмо от 30.09.2021 № 387-ЭУП в Департамент.

Согласно полученному от Департамента письму от 15.10.2021 № 13-Исх-11045 ориентировочный срок принятия приказа - 15.11.2021.

На 29.11.2021 приказ от Департамента не получен, в связи с окончанием договора 30.11.2021 в адрес заказчика направлено информационное письмо от 29.11.2021 № 435-ЭУП о невозможности выполнения работ в полном объеме.

01.12.2021 от Департамента получен Приказ от 26.11.2021 № 27 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и предоставленных на праве хозяйственного ведения СГМУП «ГТС», и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

ООО «ЭУП» подготовлен пакет документов и 02.12.2021 направлен в Департамент для подачи в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Департамент направил пакет документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» (письмо от 03.12.2021 № 13-Исх-12481).

22.12.2021 получено уведомление о внесении сведений об 11 из 14 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо от 22.12.2021 № 4.3-28562-ЭЗ/21), по 3 другим объектам по причине технических неполадок в Росреестре уведомления не получены.

30.12.2021 получено уведомление о внесении сведений о 2 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо от 30.12.2021 № 4.3-29510-ЭЗ/21).

16.02.2022 получено уведомление о внесении сведений о последней зоне с особыми условиями использования территории с присвоением реестрового номера (письмо от 16.02.2021 № 4.3-03414-ЭЗ/22).

Специалистами общества подготовлен полный пакет документов согласно пункту 7 Технического задания к спорному договору и направлен предприятию письмом от 22.02.2022 № 22-ЭУП.

22.02.2022 работы по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) приняты заказчиком без замечаний, стоимость фактически выполненных работ составила 242 839 руб. 54 коп., по оставшимся 6 объектам в адрес общества предприятием направлены замечания.

Письмом от 16.11.2022 предприятие уведомило ООО «ЭУП» об отказе от исполнения договора. Вместе с тем оплата по договору за фактически выполненные до даты расторжения договора работы от заказчика не поступила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 21.11.2022 общество направило в адрес предприятия претензию № 107-ЭУП с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензионные требования исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «ЭУП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований СГМУП «ГТС» ссылается на ненадлежащие исполнение обществом обязательств по договору.

По утверждению предприятия, в силу пунктов 2.3.3, 2.3.4, 5.3, 5.4 договора СГМУП «ГТС» приступает к приемке услуг по факту выставления ООО «ЭУП» универсальных передаточных документов, при этом при приемке услуг оценке подлежат карты (планы) охранных зон объектов газораспределения; Технические отчеты по инвентаризации границ охранных зон; распоряжение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении охранных зон; уведомление о внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений об охранных зонах объектов газораспределения; графическая информация в формате AutoCad                                с пообъектной привязкой семантики и в виде файлов в формате XML-схем в электронном виде в отношении 14 объектов на предмет их соответствия Техническому заданию, что следует из пункта 1.2 договора и пункта 7 Технического задания (приложение № 1). Между тем в пределах срока оказания услуг и срока действия договора услуги фактически оказаны не были, документы, предусмотренные пунктом 2.3.3 (универсальный передаточный документ) и пунктом 7 Технического задания (приложением № 1), в адрес СГМУП «ГТС» не направлялись.

22.02.2022 после окончания срока действия договора (31.12.2021), письмом № 22-ЭУП общество направило в адрес СГМУП «ГТС» документы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания (приложение № 1), по всем 14 объектам. Услуги по 8 объектам (с инвентарными номерами 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) приняты СГМУП «ГТС». По иным 6 объектам (с инвентарными номерами 20010, 20365, 20364, 20349, 20345, 31757) стороны вели переписку о существующих замечаниях и их устранении.

Как указывает предприятие, в ходе переписки стороны фактически преодолели предусмотренные пунктом 10.1 сроки действия договора, что фактически является конклюдентными действиями, направленными на продление срока действия договора до момента достижения результатов услуг. Однако, в связи с многочисленностью замечаний СГМУП «ГТС», длительностью неустранения ООО «ЭУП» замечаний, недостижения предусмотренных договором результатов, предприятие в письме от 16.11.2022 № 10444 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчета 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

По мнению СГМУП «ГТС», в отношении вышеуказанных 8 объектов, стоимость услуг по которым составляет 242 839 руб. 54 коп., и в отношении 6 объектов, стоимость услуг по которым составляет 288 760 руб. 44 коп., ООО «ЭУП» должно уплатить СГМУП «ГТС» пени за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.12.2021 по 18.11.2022 в размере 244 661 руб. 92 коп. Кроме этого, по расчету предприятия, за невыполнение работ по договору в отношении вышеуказанных 6 объектов, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 26 580 руб.

Из материалов дела следует, что СГМУП «ГТС» направило в адрес исполнителя письмо от 06.04.2023 № 3059 о зачете обязательств по договору по вышеизложенным обстоятельствам (стоимости оказанных услуг 242 839 руб. 54 коп. и начисленных неустоек и штрафа в общей сумме 271 241 руб. 92 коп.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприятие предъявило ООО «ЭУП» встречный иск.

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму, наличии оснований для взыскания задолженности. При рассмотрении встречных исковых требований суд не усмотрел оснований для взыскания пени за нарушение сроков за период с 01.12.2021 по 22.02.2022 в отношении 8 объектов (объекты с инвентарным номером 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) ввиду отсутствия вины исполнителя в нарушении срока, между тем пришел к выводу об обоснованности начисления пени за нарушении сроков выполнения работ в отношении оставшихся                    6 объектов (с инвентарными номерами 20010, 20365, 20364, 20349, 20345, 31757), в связи  с чем, скорректировав расчет пени с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), признал обоснованным взыскание пени в сумме                 38 802 руб. 61 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора; кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «ЭУП» штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в размере 26 580 руб. Произведя зачет, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности                         в размере 177 456 руб. 93 коп., и, учитывая размер обоснованно начисленной по договору неустойки (пени и штрафа), не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заявленные относительно несогласия                с выводом судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг за период с 01.12.2021 по 22.02.2022 в размере 89 308 руб. 80 коп.                         в отношении 8 объектов, услуги в отношении которых оказаны, но с просрочкой, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное                            не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                             и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что сроки оказания услуг были нарушены, однако, исполнитель освобожден от ответственности за указанное нарушение в связи                               с отсутствием его вины в пропуске срока оказания услуг, исходя из того, что                                   у ООО «ЭУП» отсутствовала возможность завершить работы по договору                                    в согласованный сторонами срок ввиду рассмотрения документации органами государственной власти, о чем СГМУП «ГТС» было надлежащим образом извещено.

Между тем доказательств, являющихся основанием для освобождения                              от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела исполнителем              не представлялось и судами не исследовалось.

Невозможность оказания исполнителем услуг в установленный договором срок                  в связи с просрочкой заказчика не проверялась судами с учетом норм статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Неоказание заказчиком содействия исполнителю в целях своевременного исполнения договора является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторон                        в нарушении обязательства.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, произведенный предприятием зачет встречных предоставлений по договору, решение                 и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне                 и полно оценить доводы сторон и доказательства, в том числе в части установления наличия или отсутствия оснований для взысканий неустойки за просрочку оказания услуг, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4988/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1