Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-44962/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44962/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2016,

от ЗАО Агрофирма «Первое Мая»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Астерра Инвест» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны о процессуальном правопреемстве по делу №А41-44962/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астерра Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астерра Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Астерра Инвест» заявитель по делу – ФИО6 был заменен на ФИО7.

Определением суда от 11 декабря 2018 г. во введении наблюдения в отношении ООО «Астерра Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО7 было отказано, заявление ФИО7 о признании ООО «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО Агрофирма «Первое Мая» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астерра Инвест».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ЗАО Агрофирма «Первое Мая», от следующего кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО2, заявившего требование о банкротстве ООО «Астерра Инвест», поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя – ЗАО Агрофирма «Первое Мая» на ИП ФИО2 в связи с погашением задолженности в полном объеме в сумме 376 590,44 руб. за должника и переходе права требования от ЗАО Агрофирма «Первое Мая» к ИП ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о замене ЗАО Агрофирма «Первое Мая» на ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 и отсутствии вывода суда о злоупотреблении правом со стороны ЗАО Агрофирма «Первое Мая».

ЗАО Агрофирма «Первое Мая» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО Агрофирма «Первое Мая» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Астерра Инвест» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения резолютивной части определения суда первой инстанции об отказе в проведении процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника; однако мотивировочная часть определения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о проведении процессуального правопреемства ИП ФИО2 ссылается на погашение за ООО «Астерра Инвест» задолженности перед АО Агрофирма «Первое Мая» в сумме 376 590,44 рублей, в связи с чем, по мнению предпринимательницы, к ней в порядке ст. 313 ГК РФ перешли права заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2 допущено злоупотребление своим гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку ее действия хотя формально и соответствуют требованиям закона, совершаются с целью, не отвечающей требованиям добросовестности и разумности, которыми должны руководствоваться участники гражданского оборота, поскольку ИП ФИО2 не преследует цели прекращения дела о банкротстве, а единственной целью является приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при погашении ИП ФИО2 за ООО «Астерра Инвест» задолженности перед АО Агрофирма «Первое Мая» в сумме 376 590,44 рублей со стороны ИП ФИО2 было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании ООО «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом) АО Агрофирма «Первое Мая» ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу №А4141-37775/17, которым с должника в пользу ЗАО Агрофирма «Первое Мая» взыскана задолженность по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 376,44 рублей.

В качестве доказательств погашения за должника указанной задолженности ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2019 № 732791 о перечислении в пользу АО Агрофирма «Первое Мая» денежных средств в сумме 376 590 руб. 44 коп. с назначением платежа: оплата задолженности за ООО «Астерра Инвест» перед АО Агрофирма «Первое Мая» по делу № А41-37775/17 (т. 4, л.д. 12).

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 ссылается на полное погашение долга должника перед кредитором (т. 4, л.д. 125).

Таким образом, проанализировав действия ИП ФИО2, исходя из оснований заявленных ею требований, цели обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях предпринимательницы признаков злоупотребления гражданками правами, то есть цели намеренного (сознательного) причинения вреда должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деде о банкротстве.

В рассматриваемом случае, перечисляя в счет погашения задолженности ООО «Астерра Инвест» перед АО Агрофирма «Первое Мая» по судебному приказу Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу №А4141-37775/17 на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления АО Агрофирма «Первое Мая» о признании должника банкротом, конечной целью ИП ФИО2 являлось приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалах дела нет доказательств того, исполнение ИП Носовой О.А. обязательств должника нарушает права ЗАО Агрофирма «Первое Мая», либо иных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ИП ФИО2 своим гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не повлиял на правильный по существу вывод суда об отказе в проведении процессуального правопреемства виду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.01.2019 № 4 АО Агрофирма «Первое Мая» осуществило возврат перечисленных ИП ФИО2 денежных средств (т. 4, л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ЗАО Агрофирма «Первое Мая» заявило отказ от предложенного ФИО2 исполнения обязательства за должника, ссылаясь на то, что своего согласия на погашение своих требований к должнику третьим лицам, в том числе ИП ФИО2, оно не давало.

Кроме того, на вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании, с какой целью было произведено погашение требований ЗАО Агрофирма «Первое Мая» к должнику, представитель ИП ФИО2 пояснил, что погашение долга и обращение с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве осуществлено с целью утверждения собственного конкурсного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первым заявлением о признании ООО «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом) является заявление ФИО6,

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника заявитель по делу – ФИО6 был заменен на ФИО7

Определением суда от 11 декабря 2018 г. во введении наблюдения в отношении ООО «Астерра Инвест» по заявлению ФИО7 было отказано ввиду отказа последнего от заявления о признании должника банкротом, заявление ФИО7 о признании ООО «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку первое заявление гражданина ФИО7 о признании должника банкротом не было признано судом необоснованным, ИП Носова О..А. не может считаться первым заявителем в рамках дела о банкротстве и, следовательно, не могла влиять на предложение кандидатуры конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возврат ООО «Астерра Инвест» перечисленных ИП ФИО2,А в счет погашения задолженности должника денежных средств, а также отсутствие какой-либо обоснованной экономической цели погашения задолженности за должника перед кредитором, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части определения суда первой инстанции об отказе в проведении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин