Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А35-8218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8218/2017
02 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ»

о взыскании 4 808 004 руб. 34 коп. убытков

и по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», СПК «Труженик», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Главы КФХ ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО5 - по доверенности от 08.09.2017,

от ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»: ФИО6 - по доверенности от 30.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2012, ОГРНИП 312462308900032, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее – ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», ответчик), расположенному по адресу: 307822, Курская обл., район Суджанский, село Уланок, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 9 338 815 руб. 04 коп., в том числе убытков в виде реального ущерба в сумме 1 529 815 руб. 40 коп., составляющих стоимость уничтоженных посевов подсолнечника и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 809 000 руб. 00 коп., образовавшихся вследствие неполучения доходов по реализации урожая подсолнечника.

Определением от 27.04.2018 принят к производству встречный иск о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания следующих свидетелей: начальника Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ «РОссельхозцентр» ФИО7 и главного специалиста-эксперта отдела АПК и природопользования администрации Суджанского района Курской области ФИО8, которые сообщили суду, что в результате перепашки образовались глубокие рытвины, которые препятствовали дальнейшим сельскохозяйственным работам и агротехническим мероприятиям.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО9 и эксперту бухгалтеру ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.

На разрешение эксперту кадастровому инженеру ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер поля, на котором был засеян подсолнечник в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8;

2. Определить площадь перепаханных (передискованных) участков с посевами подсолнечника в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8.

На разрешение эксперту бухгалтеру ФИО10 поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, определенной кадастровым инженером в ответе на первый вопрос;

2.Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 с учетом площади посевов, определенной кадастровым инженером в ответе на второй вопрос;

3.Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды на 1 гектар земельного участка.

В соответствии с заключением экспертов № 749/18 эксперты пришли к следующим выводам:

- на момент обследования поля, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет, определена площадь смешанного поля, которое засеяно кукурузой и подсолнечником, размер поля составляет — 1 330 000,00 кв.м.;

- определить площадь перепаханных (передискованных) участков с посевами подсолнечника в границах земельных участков 46:23:000000:719 и 46:23:020000:8 не представляется возможным, так как на данном земельном участке на момент обследования растет кукуруза с подсолнечником (смешанное поле).

Площадь общего поля составляет — 1 668 000,00 кв.м.

Площадь смешанного поля, которое засеяно кукурузой и подсолнечником составляет - 1 330 000,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:719 составляет — 960 610,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:00000:727составляет — 2 481,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:518 составляет — 68 714,00 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:517 составляет — 80 368,00 кв.м.

Общая площадь пересечения земельного участка с ранее отмежеванными земельными участками составляет — 1 112 173,00 кв.м.

- размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, определенной кадастровым инженером в ответе на первый вопрос, составил сумму - 4 808 549,76 руб., размер реального ущерба - 1 418195,59 руб., размер упущенной выгоды - 3 389 808,75руб.

- размер реального ущерба, понесенного ИП Главой КФХ ФИО2, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, определенной кадастровым инженером, определенном как смешанное поле в ответе на второй вопрос, составляет - 1 418 741,01 руб. Размер упущенной выгоды ИП Главы КФХ ФИО2 ПЛ., причиненного в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 с учетом площади посевов, определенной кадастровым инженером, как смешанное поле в ответе на второй вопрос, в размере не полученных доходов от реализации урожая подсолнечника 2017 г. составил сумму - 3 389 808,75 руб.

- размер реального ущерба и упущенной выгоды на 1 гектар земельного участка составил сумму — 36 154,51 руб.

23.01.2019 от ООО «Эксперт» поступило дополнение к экспертному заключению.

После проведения экспертизы 22.02.2019 от истца по основному иску поступило заявление об уменьшении требований до 4 808 004 руб. 34 коп., из которых 1 418 195 руб. 59 коп. стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

19.03.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 представила возражения на доводы ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», которые приобщены к материалам дела.

20.03.2019 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» представило письменное пояснение по делу и ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено судом, документы ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал заявленный иск, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 26.03.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

26.03.2019 от ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также 26.03.2019 от ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поступили письменные объяснения.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 не возражал. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал заявленный иск, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» указанное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» указало, что ФИО12 является специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Беловскому, Болышесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области. ФИО12 давала показания по вопросам землеустройства. В ее обязанности входит ведение фонда данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ.

ФИО11 является исполняющей обязанности руководителя межмуниципального отдела по Беловскому, Болышесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области, регистратором. В ее обязанности входит регистрация прав на недвижимое имущество (собственность, аренда), обременении, постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учёт.

ФИО13 обладает информацией о том, что СПК «Труженик» имеет право пользования 69,00 га. Несколько земельных участков сдаются ФИО14 в аренду третьим лицам без правовых оснований. Установление данных фактов позволит выявить отсутствие у ИП Главы КФХ ФИО2 прав на посевы подсолнечника.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, на основании которых указанные граждане могли бы обладать законными и обоснованными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ранее в судебном заседании 15.02.2018 заслушаны свидетели начальник Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхознадзор» ФИО7 и главный специалист-эксперт отдела АПК и природопользования администрации Суджанского района Курской области ФИО8

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о фальсификации уведомления от 25.12.2015, уведомления от 26.02.2016, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30780094021266, представленных в материалы дела СПК «Труженик» и исключении их из материалов дела № А35-8218/2017.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поддержал данное ходатайство, представитель ИП Главы КФХ ФИО2 просил отказать в его удовлетворении.

Ходатайство отклонено ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Законодатель в статье 161 АПК РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Ответчиком по основному иску не приведено доказательств оказания фальсифицирующих воздействий на указанные документы.

В связи с изложенным суд полагает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ИП Главы КФХ ФИО2, суд установил следующее.

Как следует из иска и пояснений к нему, 08.04.2017 на земельном участке кадастровым номером: 46:23:020000:8 ИП КФХ ФИО2 произвела посевы подсолнечника.

15.06.2017 ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» были уничтожены принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО2 посевы подсолнечника на площади 137 000 кв.м., осуществленные на земельном участке с кадастровым номером: 46:23:020000:8, расположенном по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Уничтожение посевов подсолнечника, принадлежащих истцу по основному иску, было осуществлено по распоряжению лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» путем дискования почвы комбайнами, принадлежащими ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» под управлением механизаторов, являющихся работниками данной организации.

По факту самовольного уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих ИП КФХ ФИО2, 24.08.2017 дознавателем ГД ОМВД России по Суджанскому району возбуждено уголовное дело № 11701380018032840 по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство).

В соответствии с постановлением Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 уголовное дело № 11701380018032840 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Посевы подсолнечника были осуществлены в апреле 2017 года в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:23:020000:8 и прилегающих земель, который был передан истцу по основному иску на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 (далее – договор), заключенного между ИП КФХ ФИО2 (арендатор) и СПК «Труженик» (арендодатель).

В силу пункта 1. договора арендодатель передаёт арендатору за плату, во временное пользование и владение, для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 000 кв.м., с кадастровым номером: 46:23:020000:8 и 36 000 кв. м пашни без кадастрового номера, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Настоящий договор заключён сроком на 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 25 октября 2017 года.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу №А35-5544/2015 следует, что ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» ранее длительное время пользовалось данным земельным участком.

Так, 03.10.2012 г. между ФИО14, ФИО15, ФИО16 (арендодатели) и ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» (субарендатор) был заключен договор субаренды №1 на земельные участки, в соответствии с которым арендодатели передали, субарендатор принял во временное владение и пользование земельные участки в натуре: 181 га распашной земли и 54 га сенокосов согласно границ земель Борковского сельсовета для производства зерновых культур, свекловодства, картофелеводства, овощеводства и других направлений растениеводства, мясного и молочного скотоводства, свиноводства, мукомольной промышленности.

Срок субаренды земельных участков сторонами был определен с 03 октября 2012 г. по 03 сентября 2013 г. (п.1.2 договора). При этом стороны предусмотрели возможность возобновления договора на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев при условии продолжения пользования субарендатором земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.10.2013 комиссией в составе заместителя директора ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» ФИО17, агронома ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» ФИО18, главы КФХ, председателя СПК «Труженик» ФИО14 был составлен акт, согласно которому стороны подтвердили факт посева и получения урожая на площади 221 га распашной земли, переданной в субаренду по договору с ФИО14 в том числе: земельные участки литер 69 га, 92 га, 36 га, 16 га, 8 га.

Ссылаясь на неполучение арендной платы за использование указанных земельных участков, СПК «Труженик» 14.03.2014 направил в адрес уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков от 03.10.2012.

Платежным поручением №700 от 11.04.2014 ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» были перечислены СПК «Труженик» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аренды земельного участка за 2013 год. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру №1616 от 19.08.2014 и расписке от 19.08.2014 ФИО14 получил от ответчика денежные средства за аренду земли в сумме 23 375 руб. 00 коп.

04.09.2014 между СПК «Труженик» (арендодатель) и ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственного продукции, земельный участок сельскохозяйственного общей площадью 2020000 кв.м., кадастровый номер 46:23:020000:8, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район Борковский сельсовет. Копия акта приема-передачи земельного участка от 04 сентября 2014 г. приобщена к материалам дела.

Срок аренды земельных участков сторонами был определен с 04.09.2014 по 04.08.2015 (п.6.1. указанного договора).

Ссылаясь на то, что в период с 04.09.2013 по 03.09.2014 ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» безосновательно пользовалось спорным земельным участком, СПК «Труженик» обратился в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением о взыскании денежных средств (делу присвоен номер А35-5544/2015).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу №А35-5544/2015 с ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» в пользу СПК «Труженик» взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 221 664 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 67 коп.

Далее, истец по основному иску указывает на следующее.

По причине невнесения арендной платежей со стороны ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» договор аренды от 04.09.2014 не был продлен на новый срок.

После чего СХК «Труженик» передал земельный участок новому арендатору ИП КФХ ФИО2

09.06.2017 представители ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» прибыли на вышеуказанный земельный участок, находящийся в аренде у ИП КФХ ФИО2, с сельхозтехникой для перепашки земельного участка, представив документы, согласно которых 16.05.2017 на месте и в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:23:020000:8, образован новый земельный участок с кадастровым номером: 46:23:000000:719, принадлежащий ФИО3 и передан ею в аренду ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ».

В связи с притязаниями на земельный участок СПК «Труженик» обратилось в Суджанский районный суд Курской области с иском о признании выдела незаконным и об устранении препятствий пользований.

14.06.2017 Суджанским районным судом Курской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:719, а также запрета ФИО3 и ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» производить в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:000000:719 и 46:23:020000:8 сельскохозяйственные работы.

Истец по основному иску указывает, что наличие принятых обеспечительных мер не остановило руководство ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», и посевы подсолнечника ИП Глава КФХ ФИО2 были уничтожены комбайнами данной организации.

В иске указано, что действиями ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» по уничтожению посевов подсолнечника причинены убытки на сумму затрат по их посеву в размере 1 529 815 руб. 40 коп. Указанные затраты состоят из стоимости семян, удобрений, культивации и посева, в том числе семена подсолнечника - 672 750 руб. 00 коп., удобрения селитра аммиачная - 497 250 руб. 00 коп., средство защиты растений «пантера» - 234 000 руб. 00 коп. Упущенная выгода ИП КФХ ФИО2 от действий ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» по умышленному уничтожению посевов подсолнечника в размере неполученных доходов по реализации урожая подсолнечника составила 7 809 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец по основному иску уменьшил сумму иска до 4 808 004 руб. 34 коп., из которых 1 418 195 руб. 59 коп. стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

В обоснование заявленных требований ИП Главой КФХ ФИО2 суду предоставлены документы о несении затрат на посев подсолнечника, отражающие размер понесенных затрат, а так же убытков, причиненных уничтожением всходов, а именно:

-справка ИП КФХ ФИО2 о расчете затрат по посеву подсолнечника и расчет упущенной выгоды;

-технологическая карта подсолнечника ИП Главы КФХ ФИО2 на 2017 год;

-товарная накладная от 22.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 279 450 руб. с приложением счета-фактуры;

-передаточный документ от 27.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 393 300 руб.;

-передаточный документ от 01.06.2017 о приобретении удобрения «Пантера» на сумму 234 000 руб.;

-передаточный документ от 02.03.2017 г. о приобретении селитры аммиачной на сумму 612 000 руб.;

-акт расхода семян и посадочного материала от 07.04.2017 на сумму 672 750 руб.;

-акт № 4 об использовании удобрения селитра аммиачная на сумму 497 250 руб. от 06.05.2017;

-акт № 5 об использовании удобрения «Пантера» на сумму 234 000 руб. от 06.06.2017;

-технологическая карта выращиваемого подсолнечника;

-акт комиссии от 13.06.2017 о состоянии всходов подсолнечника;

-акт комиссии от 16.06.2017 об уничтожении всходов подсолнечника;

-сведения территориального органа статистики об урожайности подсолнечника за 2014, 2015, 2016 года;

- акт Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от 24.11.2017;

-копии товарных накладных о реализации ИП Главы КФХ ФИО2 подсолнечника;

-копия договора купли-продажи подсолнечника от 03.11.2017;

-копия платежного поручения от 07.11.2017;

-копия товарной накладной от 08.11.2017;

-акт комиссии от 24.11.2017 о невозможности/нецелесообразности сбора подсолнечника, оставшегося на поле.

Ссылаясь на причинение убытков, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с настоящим уточненным иском.

ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» возражало против заявленных требований, заявило встречный иск о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода.

В обоснование встречных требований ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» указало на следующие обстоятельства.

В августе-сентябре 2016 года на спорном земельном участке силами и средствами ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» был осуществлен посев сельскохозяйственной культуры рапс.

Правовым основанием использования истцом по встречному иску земельного участка и осуществления на нем посева являлся договор аренды земельного участка № 46:23:020000:8, заключенный 05.08.2015 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и СПК «Труженик» на срок 11 месяцев - до 05.07.2016.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора - при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

По состоянию на 05.07.2016 СПК «Труженик» не заявил ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» возражений по договору аренды от 05.08.2015, в силу чего указанный договор аренды, по мнению истца по встречному иску, являлся действующим следующие 11 месяцев, то есть до 05.06.2017.

Письмом от 07.04.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 была уведомлена обществом о незаконной обработке ею земельного участка, а также о том, что на данном участке засеяна культура рапс. Истец по встречному иску просил не производить полевые работы на данном земельном участке.

Однако, проигнорировав полученное сообщение, ИП Глава КФХ ФИО2 произвела дискование земельного участка, уничтожив засеянный рапс, а затем осуществила посев подсолнечника.

ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» считает, что уничтожением посевов рапса ИП Главой КФХ ФИО2 ему были причинены убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» были приобретены семена озимого рапса РОХАН в целях выращивания на поле № 45, расположенном в Борковском сельсовете Суджанского района Курской области.

Кроме того, в целях получения качественного урожая, были приобретены минеральные удобрения и средства защиты растений, что подтверждается следующими доказательствами: договор поставки семян озимого рапса РОХАН №ОР-20-04-16 от 29.08.2016 с ИП ФИО19, товарная накладная по УТ024 от 30.08.2016 по договору поставки семян озимого рапса РОХАН № ОР-20-04-16 от 29.08.2016, договор поставки минеральных удобрений между ООО «Агропромтехсервис» и ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» № 23/04- 16/МУ, счёт-фактура № 509222АПТ от 05.09.2016 по договору поставки минеральных удобрений № 23/04-16/МУ, договор № 4444/СХ/ПР от 23.10.2015 с ЗАО Фирма «Август», счёт-фактура № 0923-02/012 от 23.09.2016 по договору поставки № 4444/СХ/П? от 23.10.2015 с ЗАО Фирма «Август».

Приобретенные семена и удобрения были использованы для производства сельхозработ, что истец по встречному иску подтверждает актами расхода семян и посадочного материала: акт № АА-00022932 от 01.09.2016 на сумму 520 000 рублей, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № АА-00017910 от 27.09.2016 на сумму 134 318 руб. 61 коп.,№ АА-00017945 от 27.09.2016 на сумму 127 877 руб. 59 коп.

Кроме этого, для посева семян и внесения удобрений были произведены следующие расходы: приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 23 246 руб. 06 коп., выплата заработной платы сотрудникам в размере 16 447 руб. 31 коп., уплата налогов на ФОТ в размере 5 131 руб. 56 коп.

Итого, по мнению истца по встречному иску, реальный ущерб по посеву рапса составил 826 625 руб. 06 коп.

Кроме того, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» планировало получить урожай рапса и реализовать его за денежные средства. Упущенная выгода согласно расчету общества по посеву рапса составила 8 541 754 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенное, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 основаны на причинении убытков вследствие уничтожения ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» 15.06.2017 посевов подсолнечника, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2

Подробным образом обстоятельства уничтожения посевов подсолнечника изложены в постановлении Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2018 о прекращении уголовного дела № 11701380018032840.

Так, в ходе проверки получены показания потерпевшей ИП Главы КФХ ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 ФИО20, председателя СПК «Труженик» ФИО14, ФИО21 (с апреля по июль 2017 г. трудился ЭКЦ УМВД России по Курской области, а с июля 2017 г. стал работать в должности начальника МРО №2 ЭКЦ УМВД России по Курской области), ФИО22 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району), ФИО23 (старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району), ФИО24 (начальник группы дознания УМВД России по Суджанскому району), ФИО25 (старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области), ФИО26 (начальник ОМВД России по Суджанскому району), ФИО27 (начальник уголовного розыска ОМВД России по Суджанскому району Курской области), ФИО28 (заместитель главы Суджанского района Курской области), ФИО29 (начальник ОСП по Суджанскому, Беловскому и Болышесолдатскому районам), ФИО30 (директор ООО «Охрана», работающий по договору с ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО31 (инженер-механик ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО32 (диспетчер в ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО33 (механизатор в ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО34 (механизатор в ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО35 (механизатор в ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО36 (главный агроном в ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО37 (генеральный директор ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), ФИО38 (председатель совета директоров ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»)

Собранные Суджанским межрайонным следственным отделом и отраженные в указанном выше постановлении сведения подтверждают факт того, что именно ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» произведено уничтожение подсолнечника, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 Указанные действия были совершены умышленно.

В обоснование заявленных требований ИП Главой КФХ ФИО2 суду предоставлены документы о несении затрат на посев подсолнечника, отражающие размер понесенных затрат, а так же убытков, причиненных уничтожением всходов, а именно: справка ИП КФХ ФИО2 о расчете затрат по посеву подсолнечника и расчет упущенной выгоды; технологическая карта подсолнечника ИП Главы КФХ ФИО2 на 2017 год; товарная накладная от 22.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 279 450 руб. с приложением счета-фактуры; передаточный документ от 27.03.2017 о приобретении семян подсолнечника на сумму 393 300 руб.; передаточный документ от 01.06.2017 о приобретении удобрения «Пантера» на сумму 234 000 руб.; передаточный документ от 02.03.2017 г. о приобретении селитры аммиачной на сумму 612 000 руб.; акт расхода семян и посадочного материала от 07.04.2017 на сумму 672 750 руб.; акт № 4 об использовании удобрения селитра аммиачная на сумму 497 250 руб. от 06.05.2017; акт № 5 об использовании удобрения «Пантера» на сумму 234 000 руб. от 06.06.2017; технологическая карта выращиваемого подсолнечника; акт комиссии от 13.06.2017 о состоянии всходов подсолнечника; акт комиссии от 16.06.2017 об уничтожении всходов подсолнечника; сведения территориального органа статистики об урожайности подсолнечника за 2014, 2015, 2016 года; акт Суджанского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от 24.11.2017; копии товарных накладных о реализации ИП Главы КФХ ФИО2 подсолнечника; копия договора купли-продажи подсолнечника от 03.11.2017; копия платежного поручения от 07.11.2017; копия товарной накладной от 08.11.2017; акт комиссии от 24.11.2017 о невозможности/нецелесообразности сбора подсолнечника, оставшегося на поле.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой размер реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с уничтожением посевов подсолнечника 15.06.2017, в границах земельных участков 46:23:00000:719 и 46:23:020000:8 исходя из площади посевов, составил 4 808 549 руб. 76 коп., размер реального ущерба - 1 418 195 руб. 59коп., размер упущенной выгоды - 3 389 808 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, и не вызывает у суда сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком по основному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

После проведения судебной экспертизы истец по основному иску, исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, уменьшил сумму иска до 4 808 004 руб. 34 коп., из которых 1 418 195 руб. 59 коп. стоимость уничтоженных посевов подсолнечника, 3 389 808 руб. 75 коп. неполученные доходы от реализации уничтоженного урожая подсолнечника.

Как указано выше, истец по основному иску обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков определен истцом по основному иску на основании проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск отклонен судом по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» указывает, что правовым основанием для использования земельного участка и осуществления на нем посева рапса на площади 130 га (поле №45) являлся договор аренды земельного участка № 46:23:020000:8, заключенный 05.08.2015 между ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» и СПК «Труженик» на срок 11 месяцев - до 05.07.2016. Также общество указывает, что письмом от 07.04.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 была уведомлена о незаконной обработке ею земельного участка и о том, что на данном участке засеяна культура рапс. Данное письмо также содержало требование ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» не производить полевые работы на данном земельном участке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третьим лицом СПК «Труженик» суду представлены документы, подтверждающие, что 05.08.2015 между СПК «Труженик» и ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» действительно был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 сроком до 05.07.2016.

Однако ввиду систематического нарушения ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» обязательств по внесению арендной платы, СПК «Труженик» было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок.

25.12.2015 СПК «Труженик» истцу по встречному иску было вручено уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 05.08.2015.

26.02.2015 СПК «Труженик» в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» направлено повторное уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 05.08.2015.

28.10.2016 СПК «Труженик» в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» направлено третье аналогичное уведомление.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу №А35-5544/2015 с ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» в пользу СПК «Труженик» взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 221 664 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 67 коп.

01.11.2016 между СПК «Труженик» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, на основании которого ответчик по встречному иску в апреле 2017 года произвел засев поля подсолнечником, который впоследствии был уничтожен ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг».

Ввиду изложенного, у ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» отсутствовали правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8 и осуществления на нем посева рапса.

Договор аренды, заключенный между ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» и СПК «Труженик» продлен не был и прекратил свое действие 05.07.2016.

Учитывая изложенное, требование ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании убытков в сумме 9 338 815 руб. 04 коп., из которых 826 625 руб. 06 коп. реальный ущерб, 8 541 754 руб. 40 коп. упущенная выгода, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате госпошлины и судебной экспертизы лежит на ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»

Руководствуясь статьями 17, 51, 110, 132, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 4 808 004 руб. 34 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 654 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева