Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А54-7281/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7281/2016 (20АП-2715/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «Сиера» – представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-7281/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиера» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО «Сиера» полагало, что изменение процентной ставки, установленной плюс 8 % в начале пользования кредитом, до 18, 5 % годовых через год пользования кредитом не является доказательством того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом не является доказательствами того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом при увеличении ключевой ставки на 4,5 % годовых вызвано изменениями конъюнктуры рынка. При таких обстоятельствах, истец полагает, что вывод суда первой инстанции в части признания повышения процентной ставки по действующему кредитному договору соразмерным и соответствующим динамике повышения унифицированной ключевой ставки, не соответствует материалам дела. По мнению истца, действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки являются самостоятельной ничтожной сделкой. В связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня исполнения ничтожной сделки - с 18.05.205 (даты уплаты процентов по кредиту по повышенной ставке).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что заключенным сторонами договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Сиера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиера» (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитором) заключен договор № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - «договор», «кредитный договор»), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.04.2017 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора, т.3, л.д.31-39).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.

Пунктом 3.1. 1.приложения №1 к договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 установлено право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу (т.3, л.д.35).

Письмом кредитор уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 до 18,5% годовых (т.3, л.д.42-45).

Считая уведомление об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту недействительным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку спорное уведомление направлено истцу 14.04.2015, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

То есть, из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

Из представленного в материалы дела договора № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 предусмотрено увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по полученному кредиту, что согласуется с требованиями закона. При этом оформление сторонами дополнительных соглашений не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление заемщика об увеличении процентной ставки по договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 до 18,5% годовых в одностороннем порядке при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и не является недействительным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 4 договора, ответчик ссылался на изменение банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение процентной ставки по кредиту истца на 3 процентных пункта значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 05.05.2015 (12,5%) увеличилась на 7 процентных пунктов).

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 7%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что повышение банком процентной ставки в пределах до 7 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела уведомление об увеличении процентной ставки по договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 до 18,5% годовых было направлено истцу 14.04.2015 и получено последним 17.04.2015 (т. 3, л.д.42-45).

Поскольку иск о признании указанного уведомления недействительным подан в суд 09.12.2016, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО «Сиера» на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года не обоснована, поскольку сделка - уведомление об увеличении процентной ставки по договору № 2216/86069/0000/856/14 от 23.05.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии является не ничтожной, а оспоримой.

Довод истца основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 96) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-7281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина