Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-19103/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19103/2014
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-17934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014 об истребовании документов и материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» ФИО2 об истребовании документов к арбитражному управляющему ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014 принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» - ФИО2 об истребовании документов в части требования о передаче исполнительного листа в отношении ООО «ОКАЭС» по делу № А40-181240/16 в части требования о передаче первичной документации по следующим дебиторам: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МонтажСпецСтрой», ОАО СК «ЭНИ», ООО «СОФИДОН», ООО «АБЗ+» ИНН <***>, ООО «АБЗ» ИНН <***>, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ООО «Донремстрой-12», ООО «Евразия-строй», ООО «Промтрансвагон», ООО «Твой Дом», ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», ОАО «Энергоспецмонтаж», ООО «Южная строительная компания».

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» ФИО2 следующие документы: платежные ведомости по выплате заработной платы за 2015 – 2016 гг.; карточки НДФЛ за 2015 – 2016 гг.; расчетные ведомости по заработной плате за 2015 – 2016 гг.; - бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период деятельности ООО ПСК «Универсалстрой»: кассовая книга, отчет кассира; журнал регистрации кассовых документов за весь период деятельности; расходные кассовые ордера за весь период деятельности; приходные кассовые ордера за весь период деятельности; оборотно-сальдовые ведомости общества по каждому счету согласно утвержденному плану счетов за весь период деятельности; база 1С в электронном виде за 2016 – 2017 гг.; исполнительные листы по следующим дебиторам: ООО «Волгодонской Завод Железнобетонных изделий», № дела А32-31137/16, сумма требований, признанная судом обоснованной - 907 719,74 руб.; ЗАО «Институт Севзапэнергомонтажпроект» № дела А56- 68309/16 сумма требований, признанная судом обоснованной - 285 120 руб.; первичная документация: договоры и акты выполненных работ, а также иная первичная документация по следующим дебиторам: ООО «Стройинвест», ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», ООО «ТехСтройАвангард», ООО «Топаз», ООО «Трансстрой», ООО «СПЕЦПОСТАВКА», Ростовский филиал АО «Атомтехэнерго», Филиал «Волгодонский» ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», ООО «Белинжинирингстрой-М», ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций», ООО «Волго-Дон Порт», ООО «Доставка Времени», ООО «Ейский строитель», ООО «ЖРЭУ-5», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», ЗАО «СХП «Лазоревый», ИП ФИО7, ООО Фирма «МОНРЕМ», ООО «Монтажно-строительное управление – 61», ООО Проектно-строительная фирма «Новые технологии», ООО «Орион», ООО «Предприятие механизированных работ», ООО «ПрофЭнергоРемСтрой», ЗАО «СЕЗАМ», ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Строительно-монтажное управление №1», ООО «Спецстрой-ДТА», ООО «Строительная индустрия», ООО «Стройтехпром», ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП ФИО8, АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон», ОАО «Энергия», ООО «Энерготехпром», ОАО «Энергомонтажный поезд №756», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Южтехмонтаж»; паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин (оригиналы) на транспортные средства и специализированную технику, принадлежащую на праве собственности ООО ПСК «Универсалстрой».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что документы были переданы новому конкурсному управляющему должника не в полном объеме. Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий представил суду первой инстанции доказательства того, что им были переданы все материальные ценности и документы должника, которые были получены последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в удовлетворенной части), не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерль» о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО9 до утверждения конкурсного управляющего должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации должника.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 не в полном объеме исполнена возложенная на него обязанность по незамедлительной передаче документации должника вновь утвержденному арбитражному управляющему. Поскольку до настоящего времени документы не переданы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО4 был назначен определением Арбитражного суда Ростовской области 16.11.2015 (резолютивная часть).

В отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО4 от 03.09.2017 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеются сведения о привлечении главного бухгалтера - ФИО10 3.А. с 01.01.2016 по 01.07.2016; ООО «ЮФБК Партнер» - ФИО11 - бухгалтерский учет - договор с 01.10.2016; ООО «ЮФБК Партнер» - ФИО11 - инвентаризация задолженности по заработной плате, судебных решений.

По акту приема-передачи от 14.11.2017 частично были переданы расчеты по страховым взносам, не подписанная, но подготовленная форма СЗВ-М, формы по КНД 1166007, налоговая декларация по земельному налогу с датой документа 30.01.2015 (за 2014 год), бухгалтерская и финансовая отчетность с датой документов 28.03.2014 (за 2013 год) и 30.03.2015 (за 2014 год).

По акту приема - передачи от 15.11.2017 была передана папка «Транспортный налог» 2014 год.

По акту приема - передачи от 14.11.2017 была передана бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы (п. 83 -88, 102, 114-273).

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что флеш карта с базой 1С бухгалтерия ограничена 2015 годом.

Из указанного следует, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему ФИО2, согласно имеющихся в материалах дела актах приема - передачи были преданы не в полном объеме.

Кроме того, 06.04.2017 конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1718785 с отчетом оценщика об оценке имущества должника - дебиторской задолженности - № 18/03/17 от 03.04.2017, подготовленный ООО «Консул Плюс», оценщиком - ФИО12

В рамках данного Отчета оценивалась дебиторская задолженность 89 дебиторов ООО ПСК «Универсалстрой», среди которых имеется информация о дебиторах, по которым запрашивается информация (пп. 6-8, 12, 14, 21, 23, 25-26, 30, 33-34, 37, 40, 43-44, 46, 49, 51, 53, 57-60, 62, 64-67, 69, 73, 75-76, 79, 80, 82-83, 87 (итоговые выводы о стоимости прав требований).

Раздел 4 указанного Отчета - описание объекта оценки - содержит характеристики объектов оценки, где в подп. 4.2 (стр. 17 Отчета об оценке) оценщик указывает, что оценщику были представлены копии документов. Учитывая тот факт, что задолженность по 38 дебиторам, не была подтверждена судебными решениями, соответственно оценщику была представлена первичная документация.

В отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО13 от 03.09.2017 в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства» содержится информация о направлении ФИО4 претензий и актов сверок в отношении 100 дебиторов, следовательно, у ФИО4 имелись в распоряжении данные об основаниях возникновения данной дебиторской задолженности (первичная документация).

На странице 47 Отчета есть указание на направление запросов в налоговые органы по 5-ти дебиторам (ООО «ПрофЭнергоРемСтрой», ООО «Промтрансвагон», ООО «Доставка времени», ООО «Евразия строй», ООО «ЖРЭУ-5»), направленные в связи с отсутствием первичной документации, а также на факт формирования отчета «по мере поступления первичной документации и обработки переданных документов».

По вопросу передачи паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин (оригиналы) на транспортные средства и специализированную технику, принадлежащую на праве собственности ООО ПСК «Универсалстрой», установлено данные о транспортных средствах содержатся в инвентаризационной описи основных средств № 4 от 14.02.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2461445 от 15.02.2018.

Учитывая тот факт, что ФИО4 за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего не было заявлено ходатайства об истребовании оригиналов ПТС и ПСМ у иных материально-ответственных лиц, и оригиналы в установленном порядке не переданы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе

обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы.

Рассмотрение споров о передаче имущества и документации должника от одних органов управления должника другим подразумевает обязательное разрешение вопроса о содержании и количестве имущества и документации должника, подлежащих передаче.

Тем более верно сказанное в ситуации, когда имущество и документация должника передавались полностью или в части, поскольку невозможно истребовать то, что уже было передано обязанным лицом или у него отсутствует. В такой ситуации на арбитражного управляющего, обратившегося с требованием о передаче имущества и документации должника к предыдущему арбитражному управляющему, возлагается обязанность доказывания того, что имущество и документация должника были переданы не в полном объеме, а также обязанность доказывания того, что имущество и документация должника в истребуемой части имелись у предыдущего арбитражного управляющего в принципе, то есть были переданы бывшим руководителем должника и могли быть переданы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документации должника и материальных ценностей взыскателю судом может быть выдан исполнительный лист, позволяющий требовать принудительного исполнения судебного акта, и на должника за неисполнение судебного акта также может быть наложен судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ и взыскана неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, в предмет доказывания должно входить установление не только обстоятельств непередачи документов и материальных ценностей и их наличия в натуре у обязанного лица, но и того, в чем конкретно выразилось нарушение бывшим конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установление факта владения материальными ценностями, об истребовании которых заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом было рассмотрено заявление без учета доказательственной базы представленной со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении обстоятельств фактического наличия истребуемой документации и материальных ценностей должника у ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пояснениям ФИО4, изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, в период с 26.10.2017 по 20.11.2017 ФИО4 вновь назначенному конкурсному управляющему была передана документация должника, что подтверждается представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 10-66).

Согласно указанных актов приема - передачи была передана документация должника, в том числе: счета, счета-фактуры, акты, уведомления, ведомости, счета на аренду, товарно-транспортные накладные, договора подряда, свидетельства о регистрации ТС, копии карточек МТС, акты проверки технического состояния имущества должника, письма-заявления о расторжении договоров, акты на аренду, соглашения о расторжении договоров, акты сверки, исковые заявления, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционные жалобы, претензии, требования об уплате задолженности, и другие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, а также позицией самого арбитражного управляющего ФИО4, подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО4 в период с 26.10.2017 по 20.11.2017 был передан конкурсному управляющему должника ФИО2 значительный объем документации должника по актам приема-передачи имущества, документов ООО ПСК «Универсалстрой».

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что 27.09.2017, 31.10.2017 правоохранительными органами у должника проведены обыски, в рамках которых изъята документация должника в папках сшивах в значительном объеме (т. 2 л.д. 70-76).

В частности, согласно протоколу обыска (выемки) от 27.09.2017 у должника в присутствии управляющего ФИО4 изъяты папки-сшивы договоров на аренду строительной техники, договоров на услуги механизмов 2013, договоров поставки, реализации 1 кв. 2014, 3 кв. 2015, материалов 1 кв. 2015, 3 кв. 2015, смет, актов о приемке выполненных работ, актов сверки, входящей корреспонденции 2014, различных договоров, картотеки 2015-2016, входящей и исходящей корреспонденции 2013-2014, сведений по субподрядным организациям, договоров субподряда, и т.д. (т. 2 л.д. 70-74).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 31.10.2017 изъяты печати с оттиском «Отдел кадров «Универсалстрой», с оттиском ИНН, ОГРН организации, с оттиском «уволен по собственному желанию», и т.д. (т. 2 л.д. 75-76).

Арбитражный управляющий ФИО4 отрицает нахождение у него иных документов и материальных ценностей, и из материалов дела обратного не следует.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что судебный акт первой инстанции он исполнить не может, поскольку истребуемые документы должника и материальные ценности у него отсутствуют как таковые

Апелляционный суд определением от 01.11.18 и в судебном заседании предложил конкурсному управляющему ФИО2 поименовать (буквально) каждый истребованный документ и сослаться в отношении данного документа на акт передачи либо иное доказательство, подтверждающее передачу этого документа ФИО4 бывшим руководителем должника, представить иные доказательства наличия истребованного документа у ФИО4, что конкурсным управляющим ФИО2 сделано не было. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истребованные документы по его мнению должны иметься у ФИО4

По совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления № 35, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт, обязывающий передать ФИО4 документы и имущество должника не будет обладать признаками исполнимости (ст.16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ФИО2 требования об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014 надлежит отменить, в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-19103/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко