Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-4253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4253/2022
14 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительными предписаний № 21-5748/5646 от 28.12.2021, № 22-166 от 01.02.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа», ООО «Факториал Урал», ООО «Факториал»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 31.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 05.03.22, паспорт), третье лицо – ФИО5 – (паспорт), ООО «Коммунальное содружество» - не явился, извещен, ООО «Управляющая компания «Альфа» - не явился, извещен, ООО «Факториал Урал», ООО «Факториал» - ФИО6 (доверенность от 02.02.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – заявитель, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция, административный орган, ГУ ГЖИ) о признании недействительным предписаний № 21-5748/5646 от 28.12.2021, № 22-166 от 01.02.2022 (далее - оспариваемые предписания).

Определением от 16.02.2022 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определениями ссуда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа», ООО «Факториал Урал», ООО «Факториал».

Определением от 15.03.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» требования поддержала по доводам заявления (т. 1, л.д. 6-7), письменных пояснений (т. 2, л.д. 8).

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление (т. 1, л.д. 86-90).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что общество является ненадлежащим адресатом предписания, принятые решения собраний собственников многоквартирных домов являются действительными.

В судебном заседании представитель ООО «Факториал Урал», ООО «Факториал» представила позицию указанных третьих лиц по делу, изложенную в мнениях по делу (т. 2, л.д. 9-10, 12-14, 29-30)

ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, письменных мнений по делу не представили.

ООО «Управляющая компания «Альфа» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 57).

По ходатайству заявителя определением от 24.05.2022 суд обязал третьих лиц ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа» для прояснения правовой позиции указанных третьих лиц по делу представить мнения по делу.

До даты судебного заседания 06.06.2022 соответствующие мнения по делу от указанных третьих лиц представлены не были, мотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 06.06.2022 представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие письменных мнений по делу третьих лиц ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие письменных мнений по делу третьих лиц ООО «Коммунальное содружество», ООО «Управляющая компания «Альфа».

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании распоряжения № 21-5748 5646 от 27.12.2021 (т.1 л.д. 108-110) Инспекцией в рамках лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения гражданина от 03.12.2021 о неправомерном ограничении доступа к земельному участку для подъезда к многоквартирному дому (далее – МКД).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 площадью 9 703 кв. м (далее – спорный земельный участок) предназначен для эксплуатации четырех МКД с придомовой территорией по адресам: <...>, 67, 67а, 69 (далее – спорные МКД) (т. 1, л.д. 163).

Собственники МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой на общих собраниях, результаты которых оформлены протоколами от 19.12.2020 (т. 1, л.д. 44-47), приняли решения о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа для работы автоматических распашных ворот (далее – спорные распашные ворота)) в пределах соответствующего земельного участка на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, делегировании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с ООО «Факториал» на проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для установки ограждения между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, которое было фактически установлено ООО «Факториал». Указанное ограждение примыкает к МКД № 67а по ул. Сони Кривой, нарушая права и законные интересы собственников помещений в данном доме. Работы приняты актом выпиленных работ от 24.09.2021, подписанным представителями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Факториал», председателем Совета МКД № 69 по ул. Сони Кривой.

В связи с тем, что земельный участок сформирован и предназначен для эксплуатации МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, д.65, 67, 67а, 69, то решение о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а и 69 по ул. Сони Кривой должны приниматься собственниками помещений во всех многоквартирных домах.

Решения об ограждении территории, установке распашных автоматических ворот собственниками помещений в МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой не принималось, что влечет ничтожность решения общего собрания собственников о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а и 69 по ул. Сони Кривой, оформленного протоколом от 19.12.2020.

При таких обстоятельствах Инспекция установила в действиях ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» нарушение положения частей 1, 3, 5 статьи 36, части 1, пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Соответствующие нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1, л.д. 102-105).

Предписанием об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1, л.д. 100-101) обществу вменено в обязанность:

1. В срок до 20.03.2022 обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов 65, 67 А по ул. Сони Кривой в г. Челябинске до принятия собственниками решения в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ч.2 ст. 44; ч. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

2. В срок до 31.12.2021 принять меры по обеспечению доступности пользования земельным участком, открыть распашные ворота, установленные между многоквартирными домами 69, 67 по ул. Сони Кривой.

На основании распоряжения ГУ ГЖИ от 27.01.2022 № 22-166 (т. 1, л.д. 97-99) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 28.12.2021 № 21-5748-5646.

Актом проверки от 01.02.2022 № 22-166 ГУ ГЖИ установлен факт неисполнением обществом предписания от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1, л.д. 93-96), в связи с чем Инспекцией вынесено предписание от 01.02.2022 № 22-166 (т. 1, л.д. 91-92), которым обществу вменено в обязанность:

1. В срок до 20.03.2022 обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов 65, 67а по ул. Сони Кривой в г. Челябинске до принятия собственниками решения в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ч.2 ст. 44; ч. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

2. В срок до 07.02.2022 принять меры по обеспечению доступности пользования земельным участком, открыть распашные ворота, установленные между многоквартирными домами 69, 67а по ул. Сони Кривой.

На основании распоряжения ГУ ГЖИ от 09.02.2022 № 22-287 (т. 1, л.д. 74-76) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 01.02.2022 № 22-166.

Актом проверки от 10.02.2022 № 22-287 (т. 1, л.д. 77-79) Инспекция установила факт надлежащего исполнения пункта 2 предписания от 01.02.2022 № 22-166.

Решением Инспекции от 04.05.2022 продлен срок исполнения предписания от 01.02.2022 № 22-166 до 18.06.2022 (т. 2, л.д. 21).

Решением ГУ ГЖИ от 24.05.2022 Решение Инспекции от 04.05.2022 отменено в порядке самоконтроля как ошибочно вынесенное (т. 3, л.д. 44).

Считая оспариваемые предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

2.2. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.3. Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных действующим законодательством, в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявителем о таких процедурных нарушениях не заявлено.

2.4. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО7» отмечается, что, учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений по распоряжению общим имуществом, являются корпоративные правовые механизмы, предполагающие, в частности, возможность участия указанных лиц в принятии соответствующих решений и их обжалования (статья 46, часть 2 статьи 143 и часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также вещно-правовые способы защиты прав (глава 20 ГК Российской Федерации). Использованию этих способов в отношении объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в таком доме как законными владельцами данного имущества - в силу специфики его правового режима, установленного жилищным законодательством, - не препятствует несоблюдение предъявляемых к объектам недвижимости требований, связанных с их индивидуализацией (кадастровый учет) и государственной регистрацией прав (соответствующая позиция относительно несформированного земельного участка под многоквартирным домом отражена, в частности, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Аналогичный правовой подход с учетом ограничений, установленных земельным законодательством, применим и к земельному участку, образованному в целях эксплуатации МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

2.5. В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 предназначен для эксплуатации МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69 (т. 1, л.д. 163).

Графически спорные многоквартирные дома № 65, 67, 67а, 69 по ул. Сони Кривой расположены на соответствующем земельном участке следующим образом:


Выкопировка фрагмента из Публичной кадастровой карты по земельному участку с к/н 74:36:0515006:5963

Выкопировка фрагмента из карты общедоступной ИС «Яндекс.Карты»



В силу подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем ,в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а равно - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

2.6. Из материалов дела (т. 1, л.д. 111, 159-161, 163) следует и дополнительно подтверждается общедоступными данными Публичной кадастровой карты, ИС «Яндекс.Карты», а также пояснениями представителя заявителя и третьего лица ФИО5 в судебном заседании 06.06.2022, что на даты вынесения оспариваемых предписаний проезд между домами № 67а и 69 является единственным способом попасть на земельный участок (в т.ч. на автомобильном транспорте, а равно – маломобильным категориям граждан) с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 и далее ко всем спорным МКД, доступным для жителей всех четырех спорных МКД (№ 65, 67, 67а, 69 по улице Сони Кривой).

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не оспаривают и не отрицают то обстоятельство, что спорные металлоконструкции (ограждение, автоматические ворота) установлены в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69, что подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для проведения совместного осмотра территории, подготовки заключения кадастрового инженера, назначения судебной экспертизы отсутствуют, а в рамках судебного разбирательства соответствующие ходатайства не заявлялись.

При этом из материалов дела следует, что между домами № 67а и 65 также установлен шлагбаум, доступность посредством которого к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 и далее ко всем спорным МКД также не обеспечивается (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, вопросы правомерности установки и эксплуатации данного шлагбаума не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вследствие чего доводы заявителя о том, что ГУ ГЖИ признала правомерным установку шлагбаума между домами № 67а и 65 по ул. Сони Кривой юридического значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют.

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица (в частности, собственники жилых помещений в спорых МКД) не лишены правовой возможности инициировать проведение проверок в части законности установки и эксплуатации шлагбаума между домами № 67а и 65 по ул. Сони Кривой, а равно – обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

2.7. В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ у компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится 1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как установлено пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку иных способов обеспечить физический доступ ко всем четырем спорным МКД чем посредством проезда (прохода) между домами № 67а и 69 не имеется, а спорные металлоконструкции (ограждение, автоматические ворота, оборудование для доступа) установлены в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации 4-х МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69, в рассматриваемом случае решение об установке соответствующих металлоконструкций должно быть принято собраниями собственников не двух (МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой), а всех четырех (МКД № 65, 67, 67а, 69 по ул. Сони Кривой) многоквартирных домов, в силу чего решения собственников МКД № 67, 69, оформленные протоколами от 19.12.2020 (т. 1, л.д. 44-47), о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, делегировании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с ООО «Факториал» на проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для установки ограждения между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае только общее собрание собственников всех четырех спорных МКД было правомочно рассматривать соответствующие вопросы.

Более того, из письменных пояснений ООО «Факториал Урал» (т. 2, л.д. 29-30) и договоров на техническое обслуживание системы по электрическому приводу ворот (т. 2, л.д. 34-149, т. 3, л.д. 1-41) следует, что ООО «Факториал Урал», будучи организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы по электрическому приводу ворот на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, заключала соответствующие договоры абонентского обслуживания с собственниками помещений во всем четырех спорных МКД. При этом доказательств наличия соответствующего решения собственников помещений в МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Соответственно, до принятия соответствующего решения уполномоченным собранием всех четырех спорных МКД должна быть обеспечена возможность пользования земельным участком жителям всех четырех спорных МКД, для чего следует открыть и не допускать закрывания распашных ворот, установленных между многоквартирными домами 69, 67 по ул. Сони Кривой.

В силу изложенного выводы Инспекции по результатам проведенных проверок признаются судом верными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а оспариваемые предписания являются по своему содержанию законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

2.8. Довод заявителя о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим адресатом оспариваемых предписаний, не принимается судом в силу следующего:

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, обязано было по получении протокола общего собрания от 19.12.2020 собственников МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой установить признаки его ничтожности в соответствующей части, принять указанное решение собрания в соответствующей части не к исполнению, а к сведению, разъяснить инициаторам собрания необходимость проведения собрания собственников всех 4-х спорных МКД и не совершать действия по исполнению соответствующего решения.

Суд отмечает, что именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является инвестором по договору № МК-038 от 14.05.2021 (т. 1, л.д. 28-32) на изготовление и монтаж металлоконструкций ограждения и распашных ворот с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой.

При этом общество как инвестор по договору обязано было оплатить стоимость договора (пункт 2.3.1) и принять совместно с заказчиком результат каждого этапа работ (изготовление и монтаж) по Акту выполненных работ (пункт 3.2.3); акт выполненных работ по данному договору от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 58) подписан, в том числе, и представителем общества.

Кроме того, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является заказчиком по оказанию услуг по монтажу системы контроля доступа к указанным воротам по договору № ОТ-80 от 14.05.2021, заключенному с ООО «Факториал Урал» (т. 1, л.д. 39-43).

Письмом от 12.08.2021 № 4852/10 (т. 2, л.д. 15) ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» извещало ООО «Факториал Урал» о готовности к монтажу системы контроля доступа к спорным распашным воротам.

Письмом от 03.02.2022 № 471 (т. 2, л.д. 16) ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» требовало от ООО «Факториал Урал» во исполнение оспариваемых предписаний немедленно в срок до 04.02.2022 произвести отключение электронного замка на спорных распашных воротах, что незамедлительно было исполнено ООО «Факториал Урал» (т. 2, л.д. 17-18).

Таким образом, довод заявителя о том, что он выполнял только техническую функцию, выполняя волеизъявление собраний собственников МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой, материалами дела не подтверждается, основан на неверном толковании закона.

Принятие к исполнению ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» протокола общего собрания от 19.12.2020 собственников МКД № 67, 69, участие путем инвестирования в проведении работ по изготовлению и установке металлоконструкции ограждения и распашных ворот с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой повлекло нарушение прав собственников МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой на доступ к своим жилым помещениям и земельному участку, предназначенному для эксплуатации 4-х МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69.

2.9. Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

По смыслу пунктов 2 оспариваемых предписаний на общество возлагается обязанность открыть спорные распашные ворота; по смыслу пунктов 1 оспариваемых предписаний на общество возлагается обязанность не закрывать спорные распашные ворота до принятия соответствующего решения собственниками помещений всех четырех спорных МКД.

Соответствующее толкование содержания оспариваемых предписаний следует как из текстуальных формулировок, так и из их системного и логического толкования.

В судебном заседании 06.06.2022 представитль административного органа дополнительно подтвердила соответствующую интерпретацию содержания оспариваемых предписаний.

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемых предписаний, суд отмечает, что они являются исполнимыми, поскольку содержащиеся в них веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписаний, предписываемая в них мера должного поведения является разумной и определенной, срок исполнения предписаний является разумным и определённым, объективная невозможность исполнения заявителем предписаний в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений. В случае неясности или невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что у общества имелась правовая и фактическая возможность исполнения предписаний собственными действиями, например, путем направления в адрес ООО "Факториал Урал» писем о необходимости открыть и временно отключить спорные распашные ворота, что и было фактически выполнено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (письмо от 03.02.2022 № 471 (т. 2, л.д. 16)).

При этом поскольку проверки Инспекцией в отношении ООО «Факториал Урал», ООО «Факториал» не проводились, оснований для выдачи предписания в адрес данного юридического лица у Инспекции не имелось, тогда как сложившаяся ситуация требовала от ГУ ГЖИ принятия решений, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов собственников жилых помещений всех четырех спорных МКД.

2.10. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения жилищной инспекцией в адрес общества оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, являются исполнимыми и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.11. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров