Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-34687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50904/2017

Дело № А40-34687/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-34687/2017, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ИП ФИО1 к ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» о взыскании по договору комиссии № 690 от 10.07.2014 задолженности в размере 1 542 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании по договору комиссии № 690 от 10.07.2014 задолженности в размере 1 063 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 01.03.2017 в размере 136 479 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. 74 коп.

Решением суда от 2 августа 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ИП ФИО1 (комитент) и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (комиссионер) заключен договор комиссии № 690 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора, Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется следующим образом: путем удержания Комиссионером соответствующих денежных сумм, из сумм, поступивших к Комиссионеру от продажи Товара. Расходы на исполнение поручения включаются в вознаграждение Комиссионера (в том числе расходы на рекламу, реализацию комиссионного товара, продвижения товара на рынке), которое составляет разницу между ценой, по которой товар продан Комиссионером и стоимостью Товара, указанной Комитентом в Спецификациях.

Стоимость Товара указывается Комитентом в Спецификациях с учетом его доставки, упаковки, маркировки. Денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара, перечисляются Комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитента, ежемесячно, после утверждения Комитентом отчета Комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений). Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Комиссионера (п.п. 3.1.-3.3. договора).

С 21.12.2014 года ответчик перестал производить регулярную оплату по договору. ИП ФИО1 на всем протяжении действия договора выполняла свои обязательства предусмотренные договором в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика не представлено. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату, задолженность составила 1 063 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные по исполнению сделки.

В соответствии с нормами ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Согласно п. 3.3 договора, денежные средства, полученные Комиссионером от реализации Товара, перечисляются Комиссионером, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет Комитета, ежемесячно, после утверждения Комитентом отчета Комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Комиссионера.

ИП ФИО1 выполнила свои обязательства по договору. Судом установлено, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил. Срок оплаты наступил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 1 063 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 01.03.2017 в размере 136 479 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 01.03.2017 в сумме 136 479 руб. 60 коп. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и нашел его правильным.

Судебная коллегия проверив правильность выводов суда первой инстанции, согласилась с ними и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 479 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 74 коп.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- на оплату услуг представителя истца: договор на представление интересов в суде № В01/08/2016 от 01.08.2016, платежное поручение от 07.09.2016,

- на оплату почтовых расходов: квитанции от 09.08.2016, от 04.10.2016, от 23.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом и считает, что истец доказал факт несения расходов и факт их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб. 74 коп

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-34687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина