Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А41-96987/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5880/2025

Дело № А41-96987/24
21 августа 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Полет-Агро» на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу №А41-96987/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПолетАгро" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 157-2023 от 04.10.2023 в размере 0.1% от суммы не поставленного товара за период с 21.03.2024 года по 06.09.2024 года в размере 517 657,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу №А41-96987/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПолетАгро" в пользу ООО "Агротранс" неустойку в размере задолженность в размере 517 657,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 882,88 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полет-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между истцом и ответчиком бы заключен договор поставки N 157-2023, далее договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу оборудование, указанное в счете-спецификации N 1 от 04.10.2023 г., далее - товар, а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его на условиях договора.

В счете-спецификации N 1 от "04" октября 2023 г. сторонами были согласованы сроки производства и доставки Товара:

Срок производства: до 90 рабочих дней с правом досрочной отгрузки, от даты внесения предоплаты,

Срок доставки: доставка до адреса Покупателя (истца): РФ, Волгоградская обл, Городищенский р-он, пос. Самофаловка в течении 10 календарных дней с момента оплаты оставшейся суммы.

В счете-спецификации N 1 от "04" октября 2023 г. сторонами так же были согласованы следующие условия оплаты:

Предоплата 7 247 205.00 рублей 00 копеек - в срок до "31" октября 2023 г.

Оплата оставшейся суммы 3 105 945,00 рублей 00 копеек осуществляется покупателем (истцом) до отгрузки по факту готовности оборудования.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 01 ноября 2023 года истец произвел предоплату в размере 7 247 205,00 руб., 01 февраля 2023 года истец произвел оплату в размере 3 105 945,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, как утверждает истец, товар должен был быть произведен ответчиком и передан истцу в срок не позднее 20 марта 2024 года.

Фактически Товар был поставлен в следующие сроки:

01 июля 2024 года поставлен Транспортер ленточный ТЛ-8080 стоимостью 787 050,00 руб., 30 июля 2024 года поставлен Загрузчик выдвижной ЗВ-40.145 стоимостью 3 491 100,00 руб., 20 августа 2024 года поставлен Бункер приемный сортировочный БПС-2060 стоимостью 6 075 000,00 руб.

Согласно п. 11.4 договора за просрочку поставки, некомплектность Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от суммы не поставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц Товара - пени в размере 0.1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки. В любом случае пени не должна превышать 5% от суммы Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2024 по 20.08.2024 в размере 517 657,50 руб.

10.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в вышеуказанном размере.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора за просрочку поставки, некомплектность Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от суммы не поставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц Товара - пени в размере 0.1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки. В любом случае пени не должна превышать 5% от суммы Договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушениями предусмотренного договором срока, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В счете-спецификации N 1 от "04" октября 2023 г. сторонами были согласованы сроки производства и доставки Товара:

Срок производства: до 90 рабочих дней с правом досрочной отгрузки, от даты внесения предоплаты,

Срок доставки: доставка до адреса Покупателя (истца): РФ, Волгоградская обл, Городищенский р-он, пос. Самофаловка в течении 10 календарных дней с момента оплаты оставшейся суммы.

Аванс был внесен по платежному поручению N 344550 от 01.11.2023 г., следовательно, товар должен был быть произведен до 18.03.2024 г. и поставлен до 29.03.2024 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.03.2024 г. по 20.08.2024 г. и составляет 1 378 188 руб. Вместе с тем, с учетом ограничения, предусмотренного договором, требование подлежит удовлетворению в размере 517 657,50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу № А41-96987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов