Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А55-23340/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23340/2023
г. Самара
02 июля 2024 года
11АП-7685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу №А55-23340/2023 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский

о взыскании 65 217 799 руб. 25 коп.,

при участии третьего лица - Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 67 620 834 руб. 52 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023 в размере 8 431 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области (446720, <...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица - Администрации муниципального района Шигонский Самарской области устно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против ходатайства третьего лица.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция Администрации муниципального района Шигонский Самарской области изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кинельский склад» и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды от 05.04.2004 (далее - Договор) земельных участков с кадастровыми номерами: 63:37:0000000:8352 (предыдущий кадастровый номер 63:37:0000003:0003) и 63:37:0000000:8353 (предыдущий кадастровый номер 63:37:0000003:0002), категория - земли промышленности и земли поселений (соответственно).

Согласно пункту 1.1 Договора участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8352 предоставлен для размещения и использования под объектами нефтедобычи Карлово-Сытовского месторождения, а участок 63:37:0000000:8353 - для использования под производственными объектами, перечисленными в кадастровом плане участка, приложенного к Договору.

Участки расположены в границах Карлово-Сытовского участка недр и используются истцом (недропользователем) для проведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в материалы дела лицензиями от 10.02.2005 № СМР 12988 НЭ, от 02.03.2016 № СМР 02038 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он был заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008, продлевался по 31.12.2013 и 31.12.2018 соглашениями от 22.04.2009 и от 15.11.2013 (соответственно). В настоящее время Договор возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Размер арендной платы по Договору определялся на основании нормативных актов и решений органов власти, на что указано в пункте 3.1 Договора, приложении № 2 к Договору, в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2009 и от 15.11.2013.

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2023, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проверки истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договору установлено, что ее размер по расчету ответчика в период с 23.06.2020 по 31.03.2023 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту д) пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила, утв. Постановлением № 582), размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договору составлял 2 % от кадастровой стоимости участков и, указанный в уведомлениях ответчика размер платы, не соответствовал его регулируемому размеру. За спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023 истец на основании уведомлений ответчика перечислил ему арендную плату в размере 62 399 047,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8352 с 01.01.2020 установлена в размере 48 946 462,93 руб., с 01.01.2023 - в размере 77 620 999,68 руб., кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 с 25.11.2013 установлена в размере 1 126 687,08 руб., с 01.01.2021 - в размере 2 488 627,20 руб., с 01.01.2023 - в размере 2 543 389,96 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, размер платы за спорный период, определенный истцом на основании нормативных актов, составлял 3 209 322,80 руб., в связи с чем переплата по Договору составила 59 189 724,52 руб. согласно представленному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию от 19.05.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия была получена Арендодателем, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переплата не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец вносил ее во исполнение несуществующего обязательства, кроме того ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участков не может применяться при расчете платы по Договору, поскольку при его заключении истцом не были предоставлены документы, подтверждающие использование участков для целей недропользования, в том числе лицензия и проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом д) п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 установлено, что размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты арендной платы по Договору, что подтверждается назначениями платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела. Таким образом, истец не имел намерения одарить ответчика либо сделать ему пожертвование, доказательства обратного ответчиком не представлены. В этой связи основания для применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон требований к порядку заключения договоров аренды земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и Приказом Росреестра «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» от 02.09.2020 № П/0321, суд также признал несостоятельным в связи со следующим.

Спорный Договор был заключен 05.04.2004 до принятия указанных нормативных актов. В момент заключения Договора, установленные указанными Приказами требования к его заключению отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из Приказов не следует, что они имеют обратную силу и уже по заключенным договорам аренды необходимо направлять уполномоченному органу заявление о предоставлении участка вновь с приложением указанного в них перечня документов.

Ответчик также указал, что ставка 2% от кадастровой стоимости не применяется, поскольку истец не предоставил лицензию на пользование недрами, проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недр.

Суд первой инстанции указал, что данный довод ответчика противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что участки входят в горный отвод лицензионного участка Карлово-Сытовского нефтяного месторождения и исторически используются именно для целей недропользования с учетом назначения объектов, расположенных на участках (нефтяные скважины и объекты обустройства нефтяного месторождения).

Из положений статей 7 и 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 следует, что поскольку участки входят в горный отвод, ведение на них какой-либо хозяйственной деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых запрещается, имеется приоритет использования участка для указанной цели.

Как следует из материалов дела, договор был заключен на основании распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113, в пункте 1 которого указано, что участки предоставлены под объекты нефтедобычи Карлово-Сытовского месторождения.

Представленными в материалы дела кадастровыми планами участков, являющимися приложениями к Договору, и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что на спорных участках размещены принадлежащие истцу объекты нефтедобычи и объекты обустройства Карлово-Сытовского месторождения, в том числе:

-  41 нефтяная скважина, предназначенные для извлечения из залежи нефти, нефтяного и природного газа, газоконденсата и других компонентов;

-  5 нагнетательных скважин, предназначенных для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и др. рабочих агентов;

-  4 пьезометрические скважины, предназначенные для систематического измерения пластового давления в законтурной области, в газовой шапке и в нефтяной зоне пласта;

-  3 поглощающие скважины, предназначенные для закачки промысловых вод с разрабатываемых м/р в поглощающие пласты;

-  здания и сооружения, обеспечивающие процесс нефтедобычи и предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.27, 6.1.29 СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302), ВНТП 3-85. Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» (утв. Приказом Миннефтепрома СССР от 10.01.1986 № 32, ГОСТ Р 58367-2019. Национальным стандартом РФ. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 № 82-ст), пунктом 3.2.1.7 Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228.

Указанные объекты представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий единый технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти, расположенный на участках, используемых для недропользования согласно п. 6.1 «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Как указал истец, он использует указанные объекты на спорных участках для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в материалы дела лицензиями на право пользования недрами, Протоколом Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 1725, проектной документацией по разработке Карлово-Сытовского нефтяного месторождения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные участки были образованы из земель, предоставленных истцу в 1950 году по Государственному акту № САМ37-00-00-000058 (далее - государственный акт) в целях разработки Карлово-Сытовского месторождения нефти, то есть спорные участки исторически используются для разработки указанного месторождения, что не оспаривается ответчиком.

Границы и площадь указанного в государственном акте участка были уточнены в 2003-2004 г. по результатам проведенной ответчиком инвентаризации земель Карлово-Сытовского месторождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела межевым планом, распоряжениями Администрации Шигонского района Самарской области от 23.01.2004 № 70, от 28.01.2004 № 77 и от 06.02.2004 № 113, согласно которым предоставленные истцу участки расположены на указанном месторождении нефти и заняты объектами нефтедобычи.

Предоставленные ранее по государственного акту земли расположены в границах Карлово-Сытовского лицензионного участка, их конфигурация и местоположение относительно пос. Львовка соотносимы.

Пунктом 2 Распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113 подтверждается, что в результате инвентаризации предоставленных по государственному акту земель был образован земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000003:0001 (единое землепользование), площадью 401 557 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Шигонский р-н, Карлово-Сытовское месторождение, пос. Львовка, занятый объектами нефтедобычи.

Материалами дела подтверждается, что из указанного землепользования в 2004 г. были образованы два земельных участка:

-  с кадастровым номером 63:37:0000003:0002 (8 101 кв.м), на котором расположены контора нефтепромысла, котельная, склад для лакокрасок, подъездная грунтовая дорога, выкидная линия, площадка для реагента, опоры ЛЭП Карлово-Сытовского месторождения. Впоследствии из данного участка был образован спорный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8353.

-  с кадастровым номером 63:37:0000003:0003 (393 454 кв.м), на котором расположены скважины и иные объекты нефтедобычи и обустройства Карлово-Сытовского месторождения. Из указанного участка был образован спорный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:8352.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предназначение спорных участков для добычи полезных ископаемых, то есть для недропользования, что не оспаривается ответчиком, последовательно подтверждавшим такое предназначение в ходе оформления права аренды истца на участки. Судом установлено, что никакая иная деятельность, кроме недропользования, не осуществлялась и не могла осуществляться на спорных участках, занятых объектами нефтедобычи.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за участки, предоставленные для осуществления пользования недрами, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правила, утв. Постановлением № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей пользования недрами, указанных в подпункте д) пункта 3 Правил, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости участка.

Из указанных норм следует, что нормативные ставки арендной платы устанавливаются для участков, арендуемых для целей пользования недрами.

Нормативная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости таких участков установлена подпунктом д) пункта 3 Правил. Указанная ставка применима для расчета арендной платы за участки на основании вышеуказанных норм.

Довод третьего лица о том, что к участку с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 ставка арендной платы в размере 2 % (недропользование) не применима, так как он относится к землям населенных пунктов, на которых запрещена деятельность по недропользованию, суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определены виды земель по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.04.2023 установленный для участка с кадастровым номером 63:37:0000000:8353 вид разрешенного использования - «под производственными объектами», что предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (п. 6.0 Классификатора).

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, в том числе, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Согласно части 7 статьи 35, части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон могут включаться, в т.ч. производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вышеизложенным подтверждается возможность ведения производственной деятельности, в том числе, недропользования, на землях населенных пунктов и наличие оснований для начисления арендной платы за спорный участок в размере 2% от его кадастровой стоимости в год.

Кроме того, ставка в размере 2% от кадастровой стоимости участков применима при расчете арендной платы также на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Представленными в материалы дела государственным актом и свидетельством № САМ 37 00-00 000175 от 23.03.1994 подтверждается, что ранее участок площадью 62,77 га, необходимый для разработки Карлово-Сытовского месторождения, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Нефтегазодобывающему управлению «Жигулевскнефть» (далее - НГДУ).

Указанное НГДУ являлось подразделением Производственного объединения (ПО) «Куйбышевнефть», право собственности на все имущество которого в ходе приватизации было передано АООТ «Самаранефтегаз», что подтверждается представленными в материалы дела Планом приватизации от 26.05.1994, Договором передачи имущества в собственность от 17.01.1995 и свидетельством о собственности от 17.01.1995.

Организационно-правовая форма АООТ «Самаранефтегаз» изменялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: в 1996 года с АООТ на ОАО, в 2014 года с ОАО на АО «Самаранефтегаз». Правопреемство истца по отношению к ПО «Куйбышевнефть» подтверждается п. 1.3 Устава истца.

Все имущество НГДУ было передано истцом в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 году ООО «Жигулевский склад», что подтверждается протоколом истца № 13 от 27.10.1999 и актом передачи имущества от 02.12.1999.

В момент перехода права собственности на имущество в соответствии с пункта 2 статьи 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) к ООО «Жигулевский склад» перешло право постоянного бессрочного пользования указанным в акте земельным участком.

Судом было установлено, что в соответствии с договором о присоединении от 22.08.2003 ООО «Жигулевский склад» присоединилось к ООО «Кинельский склад» в связи с единством уставных целей для эффективного использования активов. Согласно п. 5.1 данного Договора к ООО «Кинельский склад» перешло все имущество, все права и обязанности по сделкам; оно стало правопреемником по всем обязательствам ООО «Жигулевский склад», независимо от отражения в передаточном акте.

Передаточным актом от 15.09.2003 подтверждается передача имущества реорганизуемого ООО «Жигулевский склад» в ООО «Кинельский склад».

На основании акта от 15.09.2003 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности ООО «Кинельский склад», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003), согласно которому в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства, право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным по государственному акту участком перешло от ООО «Жигулевский склад» к ООО «Кинельский склад».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в связи с установленной законом обязанностью юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на участки на право аренды ООО «Кинельский склад» обратилось к ответчику с заявлением о переоформлении такого права.

Распоряжением Администрации Шигонского района Самарской области от 06.02.2004 № 113 подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 137 -ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Кинельский склад» на земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000003:0001 (единое землепользование), из которого были образованы спорные участки, было переоформлено на право аренды.

ООО «Кинельский склад» 01.03.2023 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакциях (с 27.12.2019), действовавших в спорный период с 23.06.2020 по 31.03.2023, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утв. Постановлением № 582, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку Договор заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного к Договору применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за участок, переданный истцу по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости является правомерным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным, на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в сумме 59 189 724,52 руб. в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные земельные участки не используется под недропользование, возражений относительно примененного истцом при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку общество «Кинельский склад» не являлось недропользователем, не могло претендовать на начисление арендной платы в размере 2% и не могло при реорганизации передать такое право истцу, признаются апелляционным судом несостоятельными. Поскольку на основании договора аренды земельного участка (из п. 1.1 которых следует, что на спорных участках расположены скважины и производственные объекты по добыче, транспортировке, первичной обработки нефти), лицензий на право пользования недрами, документов о реорганизации ООО «Кинельский склад», судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, арендованный по договору, использовался как ООО «Кинельский склад», так и его правопреемником - истцом, - для недропользования.

Истцом  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.07.2023 в размере 6 028 074,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 59 189 724,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.07.2023 по день фактического возврата Комитетом суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.07.2023 составили 6 028 074,73.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2024 года по делу №А55-23340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко