Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А55-3922/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 апреля 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-3922/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, принятое по делу № А55-3922/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сорокин М.И., представитель (доверенность от 03.12.2024);

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 14.10.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 03.10.2022 № 20-33/52 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 № 03-15/01/003.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024, требования ООО «Стройнефть» удовлетворены.

11.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области судебных расходов в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 заявление ООО «Стройнефть» удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть», не согласившись с определением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 02.04.2025 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области просил отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Представитель УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области судебных расходов в размере 4 000 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Стройнефть» о взыскании судебных расходов и определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд исходил из публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является прямой обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 21.01.2023 между ООО «Стройнефть» и адвокатом Петербургской коллегии адвокатов № 31 Адвокатской палаты гор. Санкт-Петербурга Сорокиным М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения адвокат Сорокин М.И. обязался представлять интересы ООО «Стройнефть» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (за исключением ВС РФ), а ООО «Стройнефть» в свою очередь обязалось оплатить Сорокину М.И. вознаграждение по соглашению в размере 4 000 000 руб. в порядке и сроки установленные соглашением.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями: № 215 от 08.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2871 от 29.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 136 от 22.01.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1253 от 27.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Стройнефть» адвокат Сорокин М.И. подготовил и подал в суд следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения, ходатайства об отложении, ходатайство о вызове свидетеля, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, адвокат Сорокин М.И. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 16.03.2023, 27.06.2023, 27.07.2023, 21.09.2023, 10 - 17.10.2023 (с перерывом), 14 - 21.11.2023 (с перерывом), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 21.02.2024, 20.03.2024 - 03.04.2024 (с перерывом), в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.08.2024.

Факт оказания услуг и участия указанного представителя в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Стройнефть» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема фактически проделанной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 500 000 руб. за представление интересов по делу № А55-3922/2023 отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что привлечение в качестве представителя адвоката из гор. Санкт-Петербург является исключительным желанием заявителя и не обусловлено экстраординарным характером дела.

Учитывая значительную разницу между базовыми ставками на услуги адвокатов в гор. Санкт-Петербург и гор. Самара, арбитражным судом сделан правильный вывод, что применение повышенных ставок в данном случае не допустимо. Кроме того, в размер предъявленного ко взысканию гонорара определен исходя из почасовой оплаты. При этом, проверить фактическое время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из тех доказательств, которые представлены истцом, не представляется возможным.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО «Стройнефть» судебные расходы на представителя в общей сумме 500 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Инспекция ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом возникающие из публичных правоотношений споры, связанные с применением налогового законодательства, отнесены к сложным делам в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Решение налогового органа признано судом недействительным, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы налогового органа оставлены без удовлетворения, в связи с чем цель заключенного договора на оказание юридических услуг достигнута.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется оценкой всех обстоятельств оказанных услуг представителем, достижения положительного результата для представляемого, учитывает участие представителя в судебных заседаниях, содержание и характер совершенных процессуальных действий представителем, содержательные аспекты подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции, не имеется.

Само по себе несогласие лица с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы Инспекции направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Ссылка ООО «Стройнефть» на иную стоимость юридических услуг, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных обществом расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Более того, составление ходатайств, ознакомление с материалами дела относится к числу действий, неразрывно связанных с предметом договора оказания юридических услуг и направлено на надлежащее и качественное их оказание исполнителем.

Поскольку фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 500 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с Инспекции в пользу Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, принятое по делу № А55-3922/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

СудьяС.Ю. Николаева