Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А16-55/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1043/2025
14 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области

на определение от 25.02.2025

по делу № А16-55/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях № 26/24/27034-АП, № 27/24/27034-АП, № 29/24/27034-АП, № 30/24/27034-АП, № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП, № 50/24/27034-АП, выраженного в письме № 78-12-09/07-2523 от 27.12.2024,

об обязании принять к исполнению постановления по делам об административных правонарушениях № 26/24/27034-АП, № 27/24/27034-АП, № 29/24/27034-АП, № 30/24/27034-АП, № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП, № 50/24/27034-АП,

заинтересованные лица: Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, УФК по Еврейской автономной области) о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях № 26/24/27034-АП, № 27/24/27034-АП, № 29/24/27034-АП, № 30/24/27034-АП, № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП, № 50/24/27034-АП, выраженного в письме от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2523, об обязании принять к исполнению постановления по делам об административных правонарушениях № 26/24/27034-АП, № 27/24/27034-АП, № 29/24/27034-АП, № 30/24/27034-АП, № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП, № 50/24/27034-АП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа села Благословенное имени Героя Советского Союза ФИО1».

УФК по Еврейской автономной области заявило ходатайство об объединении дел № А16-55/2025 и № А16-84/2025 в одно производства для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, составу лиц.

Определением от 25.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность, обоснованность вынесенного судом определения проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе УФК по Еврейской автономной области, которое просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает процессуально целесообразным объединение дел № А16-55/2025 и        № А16-84/2025 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, а заявленные требования имеют однородные основания возникновения с одним предметом доказывания по спору, что предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств.

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, МКОУ «Основная общеобразовательная школа села Благословенное им. Героя Советского Союза ФИО1» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Вместе с тем, реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  поскольку объединение арбитражных дел в одно производство прежде всего должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что рамках дела  № А16-55/2025 рассматриваются требования о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях № 26/24/27034-АП, № 27/24/27034-АП, № 29/24/27034-АП, № 30/24/27034-АП,  № 31/24/27034-АП, № 32/24/27034-АП, № 33/24/27034-АП, № 50/24/27034-АП,  в рамках дела  № А16-84/2025 рассматриваются требования  о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2522, то есть,  основания возникновения требований различны, также как и состав лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, схожесть требований в вышеуказанных делах не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не доказана очевидная необходимость совместного рассмотрения указанных дел и то, как это повлияет на правильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.04.2025, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2025 по делу № А16-55/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                               Т.Г. Брагина