Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А47-8404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8202/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А47-8404/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-8404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» (далее – общество «ИПК «Актив», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А в сумме 11 821 700 руб., договорной неустойки в сумме 2 177 867 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества «Уралэлектрострой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэлектрострой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие у него права на взыскание заявленной суммы арендной платы, представленные истцом доказательства не подтверждают реальности передачи имущества арендодателем арендатору транспортных средств.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-6140/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Также заявитель жалобы отмечает, что суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условия договора, содержащегося в пункте 6.5. договора аренды от 02.07.2018№ 5А, поскольку стороны в договоре аренды установили вид неустойки в виде пени за каждый день просрочки, но не указали, от какой суммы исчисляется 0,1%, то нельзя признать условие о неустойке достигнутым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИПК «Актив» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

По мнению истца, все доводы ответчика были предметом исследования в обособленном споре в деле о банкротстве в рамках оспаривания договора аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Общество «ИПК «Актив» указывает, что ввиду оспаривания конкурсным управляющим факта передачи арендуемой техники, обществом «ИПК «Актив» были приведены достаточные доказательства использования обществом «Уралэлектрострой» арендуемой техники на строительных объектах должника в период арендных отношений, в том числе в период проведения процедуры внешнего управления должника, а также наличия экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ИПК «Актив» (арендодатель) и обществом «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 02.07.2018№ 5А.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Целью аренды транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, является перевозка грузов (пункт 1.3 договора).

Условиями пункта 1.4. договора предусмотрено, что договор аренды заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 1.14, договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от арендатора не поступила письменная информация о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 5 договора, сторонами согласована арендная плата по договору и порядок расчетов, согласно которому, стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду обществу «Уралэлектрострой» определяется согласно приложению № 1.

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилей (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.5 договора, сторонами согласовано, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами согласован и подписан акт приема-передачи транспортных средств от 02.07.2018, с указанием перечня транспортных средств, государственных номеров и стоимости за месяц (в том числе НДС).

Договор и акт приема-передачи содержат подписи должностных лиц и скреплены печатями организаций.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, указывает на то, что по указанному выше договору в период с 02.07.2018 по февраль 2019 общество «ИПК «Актив» предоставило в пользование общества «Уралэлектрострой» автотранспортные средств, плата за время их использования составила сумму 12 188 800 руб..

Вместе с тем, на текущий период времени, в нарушении условий договора, ответчик произвел оплату в пользу истца только в сумме 367 100 руб.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 11 821 700 руб.

В связи образованием задолженности у ответчика по арендным платежам, истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, общество «Мехколонна-100» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралэлектрострой», определением от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением суда 24.08.2019 по делу № А47-6140/2018 ходатайство временного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Уралэлектрострой» и утвердил временным управляющим общества «Уралэлектрострой» ФИО2.

Учитывая, что указанная задолженность является текущей, согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличия задолженности по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А за период с июля 2018 года по февраль 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 821 700 руб.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, правильности расчета размера неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 177 867 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды, поскольку доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства в части внесения арендной платы в сумме 11 821 700 руб. ответчиком суду не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендатор обусловленную договором обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по договору аренды в спорный период составила 11 821 700 руб. с учетом частичной оплаты.

Обязанность по внесению платы за арендуемые транспортные средства, в течение спорного периода вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлены договор, подписанный сторонами без разногласий, акт приема-передачи объекта аренды, подтверждающие выполнение истцом обязанности по передаче транспортных средств в аренду в спорный период.

Реальность сделки, заключенной между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой»: договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А и приложения № 1 к нему (акт приема-передачи 10 единиц техники) являлась предметом рассмотрения по заявлению внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО4 при рассмотрении дела о банкротстве № А47-6140/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 арбитражному управляющему общества «Уралэлектрострой» ФИО4 было отказано в удовлетворений требований, в том числе о признании недействительной сделкой, заключенной между обществом «ИПК «Актив» и обществом «Уралэлектрострой»: договора аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А; приложения № 1 к нему (акт приема-передачи 44 единицы техники от 02.07.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А47-6140/2018 установлено, что реальность сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договора, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику, письмом общества «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 № 1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020 б/н; письмом общества «Уралэлектрострой» от 29.05.2020 б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является общество «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов общества «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок общества «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором ФИО5; обществом «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (ФИО5); оформленной внешним управляющим общества «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью от 18.10.2019 № 18, в которую было включено арендованное у общества «ИПК «Актив» автотранспортное средство - Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер <***>.

Судами подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки, обусловленная наличием множества строительных объектов, на которых общество «Уралэлектрострой», в том числе и в период процедуры внешнего управления, вело строительные работы. Большая часть техники, принадлежащая самому должнику, была в неудовлетворительном состоянии (большой процент износа), что следует из сведений, отраженных в плане внешнего управления. В период, как наблюдения, так и внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственную деятельность. Сложившаяся бизнес-модель отношений в группе, по мнению суда первой инстанции, является прозрачной и не противозаконной.

Доказательств внесения арендной платы, полного погашения задолженности ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличия задолженности по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 11 821 700 руб. является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 6.5 договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А за период с 08.08.2018 по 24.05.2019 в сумме 2 177 867 руб., суды признали его арифметически верным, в связи с этим, удовлетворили требование в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, истец не доказал наличие у него права на взыскание заявленной суммы арендной платы, представленные истцом доказательства не подтверждают реальности передачи имущества арендодателем арендатору транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку факт надлежащего исполнения обществом «ИПК «Актив» обязанности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А по передаче транспортных средств подтвержден, сторонами согласован и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2018, с указанием перечня транспортных средств, государственных номеров и стоимости за месяц; договор и акт приема-передачи содержат подписи должностных лиц и скреплены печатями организаций.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не надлежащее исполнения обществом «ИПК «Актив» обязанности по договору аренды либо опровергающих факт реальной передачи транспортных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-6140/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А47-6140/2018, имеют преюдициальное значение в отношении факта заключения договора, факта передачи арендодателем арендатору транспортных средств, а также факта использования транспортных средств обществом «ИПК «Актив».

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А47-6140/2018, обоснованно учтены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, неправильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условия договора, содержащегося в пункте 6.5. договора аренды от 02.07.2018 № 5А, поскольку стороны в договоре аренды установили вид неустойки в виде пени за каждый день просрочки, но не указали, от какой суммы исчисляется 0,1%, то нельзя признать условие о неустойке достигнутым, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договор аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истолковав условия пункта 6.5 договора аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А, по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что содержащееся в указанном пункте условие, является соглашением об оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с этим обоснованно признали правомерным требование общества «ИПК «Актив» о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, неправильного применения судами положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условия договора кассационным судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-8404/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиА.А. Сафронова


И.В. Перемышлев