Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16761/2025

Дело № А41-38674/25
08 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:


от АО «Мосводоканал» – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «494 УНР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;


от ООО «Виктория» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «494 УНР» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2025 года по делу № А41- 38674/25 по исковому заявлению

АО «Мосводоканал» (ИНН: <***>)

к ОАО «494 УНР» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Виктория» (ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «494 УНР» (далее - ответчик) с требованиями взыскать с


ОАО «494 УНР» в пользу АО «Мосводоканал» задолженность в размере 366 106,49 руб. и

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 305 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2025 года по делу № А41-38674/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «494 УНР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, нарушение норм материального права.

АО «Мосводоканал» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 31 марта 2026 года на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иевлева П.А. произведена его замена на судью Немчинову М.А. Судебное разбирательство проводится сначала.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит


оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2012 № 5000209 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 4.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из иска, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 истец произвёл отпуск ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы на сумму 366 106,49 руб., однако ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылался на тот факт, что с истцом расторгнут договор в связи с завершением строительства, с ответчика истцом взыскивается стоимость за услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, полученная им от других абонентов. Также ответчик полагает, что истец применяет к расчетам ненадлежащий тариф.

В дополнении своей правовой позиции истец указал, что спорный Договор заключен между сторонами спора на период строительства Многофункционального комплекса с социальной инфраструктурой ЖК «Маршал» но адресу: г. Москва, Маршала ФИО2, вл.2 и выполнения подключения (технологического присоединения) жилой застройки к централизованным системам холодного


водоснабжения и водоотведения АО «Мосводоканал», предусмотренных Техническими условиями № 21- 173б/б-(0)-1 от 06.06.2006, № 21-3425/7 от 15.08.2007, № 21- 0637/8 от 03.03.2008, № 21¬3170/12 от 05.10.2012.

Информация о выполнении указанных технических условий у истца отсутствует. Ответчик не отправлял данную информацию истцу.

Водоснабжение ЖК «Маршал» осуществляется по водопроводному вводу № 952047 в соответствии с условиями заключенного Договора. Прибор учёта воды ВСХНД-100 № 20339774 расположен в отдельно стоящем ЦТП по адресу: г. Москва, Маршала ФИО2, вл.2, и учитывает водопотребление всего ЖК «Маршал».

Сброс сточных вод от объекта в централизованную систему городской канализации истца составляет 100% от недопотребления по водопроводному вводу № 952047.

По мере ввода в эксплуатацию объектов ЖК «Маршал», между АО «Мосводоканал» и потребителями, водоснабжение которых осуществляется от внутриквартальных сетей, заключены следующие Договоры:

1. Договор № 5008179 с ООО «Виктория» по адресу: - г. Москва, Маршала ФИО2, вл.2 (ЦТП);

2. Договор № 5007828 с ООО УК «РКП» по адресам: - г. Москва, Маршала ФИО2, д.2, корп.1,2, 3;

3. Договор № 242333 с ООО «Виктория» по адресу: -г. Москва, Маршала ФИО2, д.2, корп.4;

4. Договор № 5004485 с ООО «ТЭК-Дом» по адресам: - г. Москва, Маршала ФИО2, д.2, корп. 5,8,9.

При этом объемы водопотребления холодной воды и водоотведения данных объектов исключаются из расчетов с ответчиком по Договору № 5000209.

Истцу поступали обращения ответчика по вопросу расторжения Договора № 5000209 в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию всех объектов, а также сведения о показаниях прибора учета воды на предполагаемую дату расторжения Договора (письмо № (51)02.09- 3926/23).

В ответ на указанные обращения АО «Мосводоканал» письмами


№ (51)02.09и18976/23, № (51)02.09и-25422/23 проинформировало ответчика об отсутствии информации о выполнении технических условий на водоснабжение и


канализование (документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик технические условия не выполнил, доказательств обратного не предоставил, у истца не было оснований считать спорный договор расторгнутым, так как сети водоснабжения и водоотведения продолжают принадлежать ответчику, доказательств передачи их третьим лицам в материалы дела не представлено.

Наличие у истца договоров с ООО «Виктория», ООО УК «РКП», ООО «ТЭК- Дом» в условиях действующего между сторонами Договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей, предусмотренных Договором.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, объемы водопотребления холодной воды и водоотведения по вышеуказанным договорам исключаются из расчетов по Договору № 5000209.

Также истец ссылался на преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении дела № А41-65735/24.

Судом также отмечается, что ранее сторонам спора рекомендовалось провести сверку расчетов. Истцом во исполнение рекомендаций суда в адрес ответчика направлено приглашение для проведения сверки.

Вместе с тем ответчик проигнорировал проведение данной сверки, в этой связи судом констатируется факт злоупотребления правом, нежелание ответчика осуществлять сверку задолженности с истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами статей 10, 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами статей 539, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период: счет № 5000209-11 от 30.11.2024, счет-фактура, акт о сдаче-приемке оказанных услуг с доказательствами отправки их


ответчику, расчет задолженности.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 истец произвёл отпуск ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод на сумму 366106,49 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.


Также судом установлено, что Договор между сторонами является действующим, наличие у истца договоров с ООО «Виктория», ООО УК «РКП», ООО «ТЭК-Дом» в условиях действующего между сторонами Договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей, предусмотренных Договором.

Кроме того, как установлено представленными в материалы дела доказательствами, объемы водопотребления холодной воды и водоотведения по вышеуказанным договорам исключаются из расчетов по Договору № 5000209.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, доказательств предоставления возражений истцу по направленным им платежным документам, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору № 5000209 от 25.10.2012 за период с 01.11.2024по 30.11.2024 в размере 366 106,49 руб. удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего


спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды

(дела № А41-65735/2024, А41-104794/2024 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, приведённые в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содежит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, подтверждённых, помимо прочего вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-65735/2024, А41-104794/2024 по спору между теми же сторонами.

Между тем, выводы судов по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что в спорный период установленные судами обстоятельства изменились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2025 года по делу № А41-38674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова