Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А17-3956/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3956/2024
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2024 по делу № А17-3956/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2024 требование Управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он направил квартальные отчеты в установленном законом порядке; в подтверждение указанного аргумента арбитражный управляющий указывает ШПИ почтовых отправлений, которыми отчеты финансового управляющего направлены конкурсным кредиторам должника. ФИО2 полагает, что для подготовки сведений о финансовом состоянии гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, отчета о своей деятельности финансовый управляющий обязан провести мероприятия по реализации имущества (в том числе торги). По мнению ответчика, у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что привлечение ФИО2 к административной ответственности приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, поскольку следующее нарушение будет грозить арбитражному управляющему дисквалификацией.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу № А17-1913/2022 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1913/2022 срок реализации имущества гр. ФИО3 неоднократно продлевался.

До настоящего времени процедура реализации имущества гр. ФИО3 не завершена.

При ознакомлении с жалобой конкурсного кредитора ООО «Нэйва», поступившей в Управление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вход. № ОГ-497/23 от 15.11.2023), с материалами, имеющимися у административного органа, в Арбитражном суде Ивановской области по делу о банкротстве гр. ФИО3, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего гр. ФИО3

По данному факту Управлением вынесено определение от 23.11.2023 № 00663723, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении гр. ФИО3 арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не направлен (несвоевременно направлен) в адрес кредиторов должника отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина за IV квартал 2022 года, I, II, III кварталы 2023 года;

- в нарушение абзацев 3,4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 2, абзаца 9 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не проведен (несвоевременно проведен) анализ финансового состояния должника, не подготовлено (несвоевременно подготовлено) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 № 00243724 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении от 24.04.2024 № 00243724 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2022 по делу № А17-1913/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 в сумме 1 144 035 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель №F18D4090731KA, VIN №XUFJA695JA3021492, гос. номер: <***> признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу № А17-1913/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» в сумме 67 028 рублей 39 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу № А17-1913/2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области в сумме 20 220 рублей 73 копейки признаны обоснованными и включены, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-1913/2022 требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 252 470 рублей 12 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2022 по делу № А17-1913/2022 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 31 531 рублей 25 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность по направлению в адрес вышеуказанных кредиторов должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения по первому эпизоду.

Поскольку возражения в части указанного вывода Управление не заявило, ФИО2 на отсутствии события указанного в пункте 1 правонарушения настаивала, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части пункта 1 протокола об административном правонарушении фактически не оспаривается.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении ФИО2 нарушены абзацы 3,4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 3 пункта 2, абзаца 9 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подготавливаются финансовым управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, проведение финансового анализа гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении гр. ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Следовательно, если нормами пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не установлены сроки исполнения обязанности финансового управляющего по проведению финансового анализа должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, данная обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в сроки, установленные судом в решении в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу № А17-1913/2022 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судебное заседание назначено на 26.12.2022.

Учитывая, что процедура реализации имущества вводится на определенный срок, финансовый управляющий, обязан подготовить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реализации имущества и предоставить их суду не позднее даты рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности, то есть не позднее 26.12.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные обязанности финансовым управляющим ФИО2 не исполнены в установленный срок. Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на момент составления протокола об административном правонарушении не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 нарушены требования абзацев 3,4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 3 пункта 2, абзацем 9 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего о том, что до составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий должен провести торги, основан на ошибочном толковании указанных выше норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на возможность признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Аргумент ответчика о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, подлежит отклонению. Привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа не влечет неблагоприятных последствий для третьих лиц. Возможное привлечение ФИО2 в будущем к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является предположением заявителя жалобы, не влияет на итог рассматриваемого спора.

Административное наказание назначено ответчику с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2024 по делу № А17-3956/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2024 по делу № А17-3956/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов