Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-27944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2022 года


Дело № А33-27944/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу № 024/04/14.33-1279/2021 о назначении административного наказания от 11.10.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное транспортное предприятие «Тройка» (далее – заявитель, МУТП «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) об отмене постановления по делу № 024/04/14.33-1279/2021 о назначении административного наказания от 11.10.2021.

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (исх. № 84 от 06.06.2019; вх. № 9875 от 10.06.2019) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МУТП «Тройка», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что влечет убытки для заявителя в виде упущенной выгоды.

Поскольку в действиях МУТП «Тройка» усматривались признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившиеся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам № 545 и №500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет (может причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создает необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, Красноярское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение от 10.09.2019 (исх. № 14457) о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

С этой целью МУТП «Тройка» незамедлительно с момента получения предупреждения надлежало:

прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам №545 «г. Красноярск - п. Раздолинск», № 500 «г.Красноярск - п. Мотыгино» до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам;

не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам №545 «г. Красноярск - п. Раздолинск», № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

09.06.2020 в адрес Красноярского УФАС России от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. № 10499 от 09.06.2020), в котором он сообщает, что МУТП «Тройка» несмотря на выданное предупреждение № 14457 от 10.09.2019, продолжает осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино», что подтверждается наряд-заказом МУТП «Тройка» от 16.05.2020 (время отправления 08:20) по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино».

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением предупреждения, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 024/01/14.8-2283/2020 (приказ № 174 от 07.08.2020).

В ходе рассмотрения дела № 024/01/14.8-2283/2020 было установлено, что МУТП «Тройка» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Мотыгино-Красноярск-Мотыгино», что подтверждается следующими обстоятельствами.

КГКУ «Краевое транспортное управление» (письмо исх. № 261 от 16.07.2020) представлены данные мониторинга на основе технологии системы ГЛОНАСС, в соответствии с которыми зафиксирована систематичность перевозок пассажиров, осуществляемых МУТП «Тройка» по маршруту «Мотыгино-Красноярск-Мотыгино». Так, согласно указанным данным, представленным за период с 01.09.2019 по 12.07.2020, МУТП «Тройка» на транспортных средствах ИВЕКО 302GS-15 В 087 МТ 124 т.н., ИВЕКО 302 GS -15 В 058 МТ 124 г.н. ежедневно осуществляет пассажирские перевозки в прямом и обратном направлении по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино». Кроме того, систематичность перевозок подтверждается представленными МУТП «Тройка» путевыми листами за период с 01.05.2020 по 01.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, запрошенными определением об отложении рассмотрения дела № 024/01/14.8-2283/2020 о нарушении антимонопольного — законодательства от 21.10.2020 (исх. № 18879). Из указанных путевых листов следует, что предприятие регулярно осуществляло перевозки пассажиров по маршруту № 500 «Красноярск - Мотыгино».

Перевозки пассажиров МУТП «Тройка» осуществляются по определенному маршруту, дублирующему межмуниципальный маршрут № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино». Указанное обстоятельство следует из заявления ИП ФИО1 (исх. № 84 от 06.06.2019; вх. № 9875 от 10.06.2019). Также в имеющихся в материалах дела № 024/01/14.8-2283/2020 заказ-нарядах (№007720 от 05.09.2019; № 006491 от 16.10.2019; № 007690 от 11.11.2019, № 007984 от 22.12.2019, № 05559 от 21.03.20, № 006508 от 10.02.20, № 006628 от 2305.20) адрес подачи транспортного средства и конечный пункт определены как г. Красноярск - п. Мотыгино, что совпадает с маршрутом следования рейса № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино», выполняемого ИП ФИО1 на основании заключенного с Министерством транспорта Красноярского края (далее - Министерство транспорта) договора 16-5/2015 на осуществление пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 500 «г. Красноярск-п. Мотыгино».

Также в материалах, представленных Сибирским МУГАДН, имеются фотографии транспортных средств предприятия, в частности автобус ИВЕКО с гос. рег. номером <***> на лобовом стекле которого имеется табличка с надписью «Заказной, Мотыгино-Красноярск», что также указывает на путь следования транспортного средства по маршруту Мотыгино-Красноярск, совпадающего с маршрутом регулярных перевозок № 500 «г. Красноярск-п. Мотыгино».

Кроме того, пассажирские перевозки по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» МУТП «Тройка» осуществляются в соответствии с установленным расписанием, что подтверждается следующим.

Сибирским МУГАДН представлены путевые листы № 1628 за 03.07.2019 и 04.07.2019, № 1638 за 05.07.2019 автобусов МУТП «Тройка» из которых следует, что 03.07.2019 автобус предприятия совершил выезд в 8:20 из п. Мотыгино; 04.07.2019 в 8:20 из Красноярска; 05.07.2019 п. Мотыгино в 8:20.

Из вышеуказанных данных системы ГЛОНАСС также следует, что автобусы предприятия отправляются из Мотыгино и Красноярска ежедневно в один и тот же временной период.

Следовательно, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются:

систематически;

по определенному маршруту;

в соответствии с установленным расписанием движения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что осуществляемые МУТП «Тройка» перевозки пассажиров по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» являются регулярными пассажирскими перевозками, поскольку автобусы, принадлежащие предприятию, выезжают на маршрут в одно и тоже время в соответствии с установленным расписанием, маршрут движения и время отправления определяются перевозчиком.

Кроме того, 25.07.2015 Министерством транспорта был проведен Конкурс, победителем которого по лоту №29 (маршрут №500 «г. Красноярск - п. Мотыгино») признан ИП ФИО1 Срок оказания услуг - до 17.08.2020 (реестр договоров об организации пассажирских перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам по результату проведения конкурса, размещенный в сети «Интернет» на сайте http://mintrans.krsktate.ru.

В проводимом Министерством транспорта Конкурсе МУТП «Тройка» не участвовало.

Указанное свидетельствует о том, что МУТП «Тройка» под видом заказных перевозок организует и осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» в прямом и в обратном направлении в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из понятия недобросовестная конкуренция, установленного пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», следует, что в действиях МУТП «Тройка» присутствуют все квалифицирующие признаки состава нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Так действия МУТП «Тройка»:

противоречат статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности: введение в заблуждения относительно вида перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту (регулярные или по заказу/легковое такси); формирование предприятием у потенциальных потребителей услуги перевозки вывода о возможном получении услуги регулярной перевозки именно у предприятия, а равно при четком осознании предприятием наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной (здоровой) конкуренции; нарушают положения Федерального закона № 220-ФЗ, в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок в отсутствие на то правовых оснований;

направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом: товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ~ ограничено. Перевозка пассажиров без получения соответствующей разрешительной документации, без конкурентной борьбы за право доступа на рынок, установление платы за проезд по своему усмотрению, поставила МУТП «Тройка» в преимущественное положение перед перевозчиком, имеющим необходимые разрешительные документы;

действия МУТП «Тройка» причинили убытки ИП ФИО1 (конкуренту) -легитимному перевозчику, связанные с недополучением дохода, вызванного перераспределением спроса на услуги перевозки по автобусному маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» в пользу МУТП «Тройка».

При этом качество и количество услуг по перевозке пассажиров не являются квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции. При рассмотрении вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом главы 14 ФЗ «О защите конкуренции» и квалификации субъекта не требуется установление точной суммы убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции. Для признания действий субъекта актом недобросовестной конкуренции достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

Вместе с тем ИП ФИО1 сообщает, что убытки от нелегальной деятельности МУТП «Тройка», осуществляющего регулярные перевозки по маршруту «г. Красноярск -п. Мотыгино» и в обратном направлении составляют около 6 750 000 руб. в год. Согласно данным, представленным МУПТ «Тройка», выручка на заказных перевозках по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» за 2019 года составила 7 334 000 рублей, за первое полугодие 2020 года 2 468 000 рублей.

Решением Комиссии по делу № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 МУТП «Тройка» было признано нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создало необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

МУТП «Тройка» осуществляло регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создало необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, что не допустимо в соответствии с часть 1 статьи 14.33 КоАП.

МУТП «Тройка» является юридическим лицом, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, МУТП «Тройка» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Факты нарушения удостоверяются: решением по делу №024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.202, материалами дела№ 024/01/14.8-2283/2020.

В связи с необходимостью вызова законного представителя МУТП «Тройка» для составления протокола об административном правонарушении на юридический адрес предприятия было направлено письмо о приглашении на составление протокола его законного представителя, в соответствии с реестром почтовой отправки отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80081260635771.

В адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство от МУТП «Тройка» (вх. № 123 от 13.05.2021) о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия.

В связи с указанным протокол составлен в отсутствие законного представителя МУТП «Тройка» и направлен по юридическому адресу предприятия, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80091160226283.

Определением от 20.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела срок рассмотрения был продлен и назначен на 28.06.2021. Определением от 28.06.2021 рассмотрение дела было отложено, а срок рассмотрения продлен, в связи с принятие к производству Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 заявления МУТП «Тройка» о признании незаконным решения Красноярского УФАС России по делу № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 (дело № А33-13009/2021), заседание назначено на 05.08.2021. Определением от 05.08.2021 рассмотрение дела отложено и продлен срок его рассмотрения, в связи с отложением рассмотрения дела № А33-13009/2021 в Арбитражном суде Красноярского края, заседание назначено на 11.10.2021. Указанное определение было направлено посредством Почты России по юридическому адресу предприятия и получено им, что подтверждается почтовым извещением № 80087363448713. К дате рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте https://kad.arbitr.ru размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13009/2021, в соответствии с которой МУТП «Тройка» отказано в удовлетворении требований о признании решения Красноярского УФАС России по делу № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 незаконным.

Рассмотрение дела № 024/04/14.33-1279/2021 прошло в отсутствие законного представителя МУТП «Тройка», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением № 024/04/14.33-1279/2021 о назначении административного наказания от 11.10.2021 МУТП «Тройка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 024/04/14.33-1279/2021 о назначении административного наказания от 11.10.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении не в момент выявления правонарушения (в момент вынесения решения Комиссии по делу № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021) не свидетельствует о наличии существенных нарушений, дело об административном правонарушении возбуждено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП недобросовестная конкуренция недопустима и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (в случаях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.33 КоАП объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является недобросовестная конкуренция.

Объективная сторона правонарушения, совершенного МУТП «Тройка» выражается в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создало необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, что является актом недобросовестной конкуренции и нарушает статью 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - МУТП «Тройка».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 (исх. № 84 от 06.06.2019; вх. № 9875 от 10.06.2019) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий МУТП «Тройка», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршруту «г. Красноярск -п. Мотыгино» под видом заказных, что влечет убытки для заявителя в виде упущенной выгоды.

Поскольку в действиях МУТП «Тройка» усматривались признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившиеся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам № 545 и №500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет (может причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создает необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, Красноярское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало предупреждение от 10.09.2019 (исх. № 14457) о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью МУТП «Тройка» незамедлительно с момента получения предупреждения надлежало:

прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам №545 «г. Красноярск - п. Раздолинск», № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам;

не допускать осуществление регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам №545 «г. Красноярск - п. Раздолинск», № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

09.06.2020 в адрес Красноярского УФАС России от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. № 10499 от 09.06.2020), в котором он сообщает, что МУТП «Тройка» несмотря на выданное предупреждение № 14457 от 10.09.2019, продолжает осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино», что подтверждается наряд-заказом МУТП «Тройка» от 16.05.2020 (время отправления 08:20) по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино».

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением предупреждения, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 024/01/14.8-2283/2020 (приказ № 174 от 07.08.2020).

В ходе рассмотрения дела № 024/01/14.8-2283/2020 было установлено, что МУТП «Тройка» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Мотыгино-Красноярск-Мотыгино», что подтверждается следующими обстоятельствами.

КГКУ «Краевое транспортное управление» (письмо исх. № 261 от 16.07.2020) представлены данные мониторинга на основе технологии системы ГЛОНАСС, в соответствии с которыми зафиксирована систематичность перевозок пассажиров, осуществляемых МУТП «Тройка» по маршруту «Мотыгино-Красноярск-Мотыгино». Так, согласно указанным данным, представленным за период с 01.09.2019 по 12.07.2020, МУТП «Тройка» на транспортных средствах ИВЕКО 302GS-15 В 087 МТ 124 т.н., ИВЕКО 302 GS -15 В 058 МТ 124 г.н. ежедневно осуществляет пассажирские перевозки в прямом и обратном направлении по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино». Кроме того, систематичность перевозок подтверждается представленными МУТП «Тройка» путевыми листами за период с 01.05.2020 по 01.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, запрошенными определением об отложении рассмотрения дела № 024/01/14.8-2283/2020 о нарушении антимонопольного — законодательства от 21.10.2020 (исх. № 18879). Из указанных путевых листов следует, что предприятие регулярно осуществляло перевозки пассажиров по маршруту № 500 «Красноярск - Мотыгино».

Перевозки пассажиров МУТП «Тройка» осуществляются по определенному маршруту, дублирующему межмуниципальный маршрут № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино». Указанное обстоятельство следует из заявления ИП ФИО1 (исх. № 84 от 06.06.2019; вх. № 9875 от 10.06.2019). Также в имеющихся в материалах дела № 024/01/14.8-2283/2020 заказ-нарядах (№007720 от 05.09.2019; № 006491 от 16.10.2019; № 007690 от 11.11.2019, № 007984 от 22.12.2019, № 05559 от 21.03.20, № 006508 от 10.02.20, № 006628 от 2305.20) адрес подачи транспортного средства и конечный пункт определены как г. Красноярск - п. Мотыгино, что совпадает с маршрутом следования рейса № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино», выполняемого ИП ФИО1 на основании заключенного с Министерством транспорта Красноярского края (далее - Министерство транспорта) договора 16-5/2015 на осуществление пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 500 «г. Красноярск-п. Мотыгино». Также в материалах, представленных Сибирским МУГАДН, имеются фотографии транспортных средств предприятия, в частности автобус ИВЕКО с гос. рег. номером <***> на лобовом стекле которого имеется табличка с надписью «Заказной, Мотыгино-Красноярск», что также указывает на путь следования транспортного средства по маршруту Мотыгино-Красноярск, совпадающего с маршрутом регулярных перевозок № 500 «г. Красноярск-п. Мотыгино».

Кроме того, пассажирские перевозки по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» МУТП «Тройка» осуществляются в соответствии с установленным расписанием, что подтверждается следующим.

Сибирским МУГАДН представлены путевые листы № 1628 за 03.07.2019 и 04.07.2019, № 1638 за 05.07.2019 автобусов МУТП «Тройка» из которых следует, что 03.07.2019 автобус предприятия совершил выезд в 8:20 из п. Мотыгино; 04.07.2019 в 8:20 из Красноярска; 05.07.2019 п. Мотыгино в 8:20.

Из вышеуказанных данных системы ГЛОНАСС также следует, что автобусы предприятия отправляются из Мотыгино и Красноярска ежедневно в один и тот же временной период.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Следовательно, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются:

систематически;

по определенному маршруту;

в соответствии с установленным расписанием движения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что осуществляемые МУТП «Тройка» перевозки пассажиров по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» являются регулярными пассажирскими перевозками, поскольку автобусы, принадлежащие предприятию, выезжают на маршрут в одно и тоже время в соответствии с установленным расписанием, маршрут движения и время отправления определяются перевозчиком.

Кроме того, 25.07.2015 Министерством транспорта был проведен Конкурс, победителем которого по лоту №29 (маршрут №500 «г. Красноярск - п. Мотыгино») признан ИП ФИО1 Срок оказания услуг - до 17.08.2020 (реестр договоров об организации пассажирских перевозок по пригородным и межмуниципальным маршрутам по результату проведения конкурса, размещенный в сети «Интернет» на сайте http://mintrans.krsktate.ru.

В проводимом Министерством транспорта Конкурсе МУТП «Тройка» не участвовало.

Указанное свидетельствует о том, что МУТП «Тройка» под видом заказных перевозок организует и осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» в прямом и в обратном направлении в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, редакция от 02.10.1979): (1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. (2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. (3) В частности, подлежат запрету: 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», МУТП «Тройка» осуществляет деятельность аналогичную той, которую осуществляет ИП ФИО1, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по перевозке пассажиров по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» и в обратном направлении, следовательно, вышеуказанные перевозчики являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Главой 2.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из понятия недобросовестная конкуренция, установленного пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», следует, что в действиях МУТП «Тройка» присутствуют все квалифицирующие признаки состава нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Так действия МУТП «Тройка»:

противоречат статье 10 Конвенции по охране промышленной собственности: введение в заблуждения относительно вида перевозок пассажиров и багажа по указанному маршруту (регулярные или по заказу/легковое такси); формирование предприятием у потенциальных потребителей услуги перевозки вывода о возможном получении услуги регулярной перевозки именно у предприятия, а равно при четком осознании предприятием наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной (здоровой) конкуренции; нарушают положения Федерального закона № 220-ФЗ, в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок в отсутствие на то правовых оснований;

направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом: товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названным маршрутам является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Перевозка пассажиров без получения соответствующей разрешительной документации, без конкурентной борьбы за право доступа на рынок, установление платы за проезд по своему усмотрению, поставила МУТП «Тройка» в преимущественное положение перед перевозчиком, имеющим необходимые разрешительные документы;

действия МУТП «Тройка» причинили убытки ИП ФИО1 (конкуренту) -легитимному перевозчику, связанные с недополучением дохода, вызванного перераспределением спроса на услуги перевозки по автобусному маршруту «г. Красноярск -п. Мотыгино» в пользу МУТП «Тройка».

При этом качество и количество услуг по перевозке пассажиров не являются квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции. При рассмотрении вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом главы 14 ФЗ «О защите конкуренции» и квалификации субъекта не требуется установление точной суммы убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции. Для признания действий субъекта актом недобросовестной конкуренции достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

Вместе с тем ИП ФИО1 в ходе рассмотрения антимонопольного дела сообщало, что убытки от нелегальной деятельности МУТП «Тройка», осуществляющего регулярные перевозки по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» и в обратном направлении составляют около 6 750 000 руб. в год. Согласно данным, представленным МУПТ «Тройка», выручка на заказных перевозках по маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» за 2019 года составила 7 334 000 рублей, за первое полугодие 2020 года 2 468 000 рублей.

Решением Комиссии по делу № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 МУТП «Тройка» было признано нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создало необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-13009/2021 решение антимонопольного органа от 24.02.2021 по делу № 024/01/14.8-2283/2020 признано законным, судом установлен факт нарушения МУТП «Тройка» требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления явилось решение Комиссии Красноярского УФАС России № 024/01/14.8-2283/2020 от 24.02.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом оспаривание в судебном порядке решения антимонопольного органа не препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку судебное обжалование не приостанавливает срок вступления решения антимонопольного органа в законную силу. В этой связи доводы заявителя об обратном судом отклонены.

Решением антимонопольного органа от 24.02.2021 по делу № 024/01/14.8-2283/2020, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-13009/2021 установлено, что МУТП «Тройка» осуществляло регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту № 500 «г. Красноярск - п. Мотыгино» под видом заказных, что в свою очередь противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности - ИП ФИО1, а также создало необоснованные преимущественные условия деятельности МУТП «Тройка» на указанном рынке, что не допустимо в соответствии с часть 1 статьи 14.33 КоАП.

МУТП «Тройка» является юридическим лицом, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, МУТП «Тройка» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия МУТП «Тройка» всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм законодательства Российской Федерации в рамках рассмотрения дела№ 024/01/14.8-2283/2020 не установлено.

Напротив, выявленными обстоятельствами установлено, что в деянии МУТП «Тройка» усматривается вина предусмотренная частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но МУТП «Тройка» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, выданным Красноярским УФАС России предупреждением № 14457 от 10.09.2019 МУТП «Тройка» была предоставлена возможность устранить нарушение, исполнив указанное предупреждение, и избежать административную ответственность за противоправные действия, но предприятие данной возможностью не воспользовалось, надлежащих мер по устранению нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» не предприняло.

Таким образом, МУТП «Тройка» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу статьи 14.33 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, так как положения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо предусматривают, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в т.ч. статьей 14.33 КоАП РФ.

Расчет размера административного штрафа антимонопольным органом (должностным лицом) осуществлен в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Штраф назначен в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ – 100 000 руб.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены, доказательств тяжелого финансового положения суду не представлено (по итогам деятельности за период с января по сентябрь 2021 года чистая прибыль составила 2 284 тыс. руб., нераспределенная прибыль 6 505 тыс. руб., по итогам деятельности за 11 месяцев 2021 года чистая прибыль составила 1 418 тыс. руб.).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и правовые основания, постановление о назначении административного наказания является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.10.2021 по делу № 024/04/14.33-1279/2021 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.В. Болуж