Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А27-9787/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-9787/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «24» ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк (ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №93-325

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», город Новокузнецк (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432)

при участии:

от административного органа: Могильная А.В. – представитель по доверенности от 01.05.2021 №8;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (далее - заявитель, ООО УК «Жилфонд СММ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 27.04.2021 №93-325 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – третье лицо, ООО «Энерготранзит»).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.11.2021 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что спорная задолженность переуступлена на основании уведомления №4/1-9582/422-211 от 30.12.2020; общество перечислило третьему лицу 190944,90 руб., в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Ходатайствует о замене штрафа на предупреждение.

Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании с требованиями заявителя не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока привлечения к административной ответственности, и не подлежащим отмене. Доводы заявителя считают несостоятельными. Против замены штрафа на предупреждение возражают. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление от 19.10.2021 против требований заявителя возражает. Указывает, что задолженность ООО УК «Жилфонд СММ» никому не уступалось и не передавалась; по настоящее время спорная задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Жилфонд СММ» составлен акт от 03.03.2021 и протокол об административном правонарушении № 93-325 от 13.04.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №93-325 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «Жилфонд СММ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО УК «Жилфонд СММ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный - лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилфонд СММ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 13.12.2019г. № 177-01.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «ЭнергоТранзит» от 03.02.2021№1797/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности ООО УК «Жилфонд СММ» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

03.03.2021 в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Жилфонд СММ» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ООО «ЭнергоТранзит» в размере 52 314,96 руб. в период с октября 2019 года по январь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 17.06.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-6893/2020 от 25.05.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 25 290,90 руб., в размере 39 288,15 руб. в период февраль-апрель 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 26.10.2020г. решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17982/2020 от 02.10.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 26 231,89 руб.

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Жилфонд СММ» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность перед ООО «ЭнергоТранзит» подтвержденная вступившим в силу судебными решениями.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность переуступлена, признается судом необоснованным.

Из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования (№4/1-9582/422-211 от 30.12.2020, том №1, л.д. 81) следует, что ООО «ЭнергоЦентр» сообщает ООО УК «Жилфонд СММ» о том, что по договору уступки №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 обязательства по оплате долга должника по договору теплоснабжения в размере 1663115,25 руб. переходит к ООО «ЭнергоЦентр» (цедентом является Муслимов С.А.).

Из материалов дела не следует, что взыскиваемая по решениям Арбитражного суда Кемеровской области №А27-17982/2020, № А27-6893/2020 задолженность имеет какое-либо отношение к той задолженности, на которую имеется ссылка в указанном уведомлении об уступке права требования.

Кроме того, как пояснило третье лицо, задолженность ООО УК «Жилфонд СММ» никому не уступалась и не передавалась. ООО «ЭнергоТранзит» известно о наличии заключенного договора уступки права требования в отношении задолженности ООО УК «Жилфонд СММ» перед ООО «Центральная ТЭЦ» - бывшей теплоснабжающей организации до 04.07.2018, а с 04.07.2018 теплоснабжающей организацией является в указанном контуре теплоснабжения именно ООО «ЭнергоТранзит».

Доводы заявителя о погашении спорной задолженности также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Платежные поручения №№ 757 от 17.06.2020, 773 от 08.07.2020, 785 от 14.07.2020, 798 от 30.07.2020, 816 от 20.08.2020, 850 от 18.09.2020, 862 от 28.09.2020, 892 от 20.10.2020, 925 от 23.11.2020, 949 от 18.12.2020, 984 от 18.01.2021, 1020 от 02.03.2021, 1039 от 23.03.2021, на которые ссылается заявитель не подтверждают факт оплаты задолженности по решениям Арбитражного суда Кемеровской области №А27-17982/2020, № А27-6893/2020.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «ЭнергоТранзит» следует, что задолженность в пользу ООО «ЭнергоТранзит» по состоянию на 19.10.2021 составляет 100225,29 руб.

По делу №А27-6893/2020 задолженность оплачена в части (на сумму 19782,56 руб.) по платежному поручению от 23.08.2021.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (частичное устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Исходя из подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании факт последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом неважен.

Как пояснила представитель третьего лица, поскольку в большинстве платежных поручений оплата ООО УК «Жилфонд СММ» произведена без указания назначения платежа, в указанных документах имеется ссылка только на спорный договор, нет каких-либо иных указаний на назначение платежа, не указан конкретный период, в счет которого производится погашение задолженности, следовательно, отнесение указанных оплат произведено в счет ранее возникшей задолженности (ст. 6, ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Протокольным определением от 22.10.2021 суд предлагал ООО УК «Жилфонд СММ» и ООО «ЭнергоТранзит» представить подписанный акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, суд разъяснял, что в случае несогласия с расчетом задолженности ООО УК «Жилфонд СММ» вправе представить свой контррасчет задолженности.

Как указало третье лицо в ходатайстве от 12.11.2021 ООО «ЭнергоТранзит» направляло акт сверки ООО УК «Жилфонд СММ» как посредством электронной почты, так и нарочно. Подписанный акт сверки от ООО УК «Жилфонд СММ» в адрес ООО «ЭнергоТранзит» не поступал.

В суд каких-либо документов от ООО УК «Жилфонд СММ» к дате судебного заседания также не поступило.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вопреки позиции заявителя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, срок предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения – 03.03.2021 (составление инспекцией акта непосредственного обнаружения).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

За совершение аналогичных правонарушений заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановления о назначении наказания обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17844/2020 штраф заменен на предупреждение, по делу №А27-23682/2020 размер штрафа снижен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением 27.04.2021 №93-325 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении.

Назначенный заявителю штраф в размере 315 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Тяжелое же имущественное и финансовое положение, о котором заявлено обществом, само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 315000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.04.2021 №93-325 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина