Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-293127/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37839/2024

Дело № А40-293127/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40- 293127/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016 в размере 559 855 руб. 02 коп., неустойки за период с 15.08.2022г. по 26.09.11.2023г. в размере 25 305 руб. 47 коп.

11.03.2024г. истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности до 462 256 руб. 94 коп., в части взыскания пени 26 579 руб. 77 коп. за период с 15.08.2022 г. по 11.03.2024 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 27 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом ООО «Трансресурс» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 27.10.2016 № ВРК-1/341/2016 (далее — договор) на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо, со сроком действия до 31.12.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо (далее — Депо) и вагонных колесных мастерских (далее —ВКМ) работы по погрузке (выгрузке) узлов деталей и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности и/или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.12 договора оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей. колесных пар и неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар заказчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, выставленных заказчику, и счетов-фактур в течение 3 (трех) банковских дней с даты их получения.

В соответствии с условиями договора подрядчиком оказаны заказчику услуги по погрузке (выгрузке) колесных пар в вагонном ремонтном депо Тосно обособленном структурном подразделении АО «ВР К-1 ».

Надлежащее выполнение работ подрядчиком, подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости работ по погрузке / выгрузке. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом уточнения, составляет 462 256 руб. 94 коп.

Истцом и ответчиком оформлены акты по форме МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г., акты по форме МХ-3 о возврате ТМЦ за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г., акты погрузки/выгрузки деталей (колесных пар) за период апрель 2021 г. – декабрь 2021 г. Согласно писем сторон от 15.12.2021 г. №3083/2021, от 22.12.2021 г. №ТНС-15/818, от 02.08.2022 г. №СПБ-556/2022, от 09.08.2022 №ЕСН-15/356 акты оказанных услуг корректировались в соответствии с замечаниями на них со стороны ответчика. Итоговые скорректированные акты за подписью ответчика не возвращены в адрес истца, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) от ответчика не получен.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2023 г. №СПбю-12/2023 о взыскании задолженности, что подтверждает идентификационный номер отправления РПО 80515182966236. Письма с указанным РПО получено ответчиком 03.04.2023 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при неприменении условий Договора и при неполном выяснении обстоятельств дела взыскал стоимость услуг по погрузке/выгрузке деталей за период с ноября по декабрь 2021 года.

Истец учел доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и уточнил исковые требования с 559 855,02 до 462 256,94 рублей, исключив из расчета периоды (ноябрь –декабрь 2021 года), подпадающие под новые условия договора.

Таким образом, довод Ответчика является не обоснованным ввиду уточнения исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял расчет исковых требований, поскольку расчет исковых требований не обоснован и сделан с арифметическими ошибками.

Однако, со стороны истца неоднократно в 2021 в 2022 году направлялись в адрес ответчика письма с актами выполненных работ и проведенными расчетами. Однако ответчик своим правом по проверке указанным расчетов не воспользовался, а отклонял оплату по формальным основаниям.

Фактический расчет задолженности стороной ответчика проверен только после обращения истца в суд. Тем самым ответчик злоупотребляет своими правами. Довод ответчика о затрудненной проверке 6000 деталей также необоснован, так как у ответчика было более 2-х лет на проверку расчетов (а не на указание некорректного подписанта), так как фактически услуги выполнены и должны быть оплачены.

При обращении в суд истцом неоднократно проверены расчеты, приложены все необходимые документы. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, довод ответчика является не обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40- 293127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.