Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А45-5659/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3822/2022(2)), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-3822/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-5659/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» (630041, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.04.2023, паспорт,

от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 12.05.2023, паспорт,

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 15.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» (далее – ООО «ЦЖСС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц 528 655 862,50 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении субсидиарной ответственность по обязательствам должника на контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность по должника в размере 528 655 862,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы конкурсного управляющего указано, что совокупность действий сменявших друг друга руководителей должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности со ZATLO LIMITED явилось необходимой причиной банкротства должника, вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере.

Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы с примерами из судебной практики.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также отзывы на апелляционные жалобы поступили от ФИО6, ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители ФИО5, ФИО6 ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано бездействием контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.12.2022, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ЦЖСС» с 04.03.2016 по настоящее время является ФИО4, доля участия 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ:

- ФИО7 занимал должность руководителя должника в период с 17.03.2016 по 10.04.2017.

- ФИО6 занимала должность руководителя должника в период с 11.04.2017 по 27.04.2018.

- ФИО5 занимал должность руководителя должника в период с 28.04.2018 по 07.11.2018.

- ФИО4 с 08.11.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий руководителей должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности со ZATLO LIMITED (пропуском срока исковой давности) возникли объективные признаки банкротства должника.

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 12.09.2016 по 25.11.2021.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе и в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ZATLO LIMITED заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику были перечислены денежные средства с лимитом выдачи 340 000 000 рублей со сроком исполнения 31.08.2015, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом:

- 100% акций ZATLO LIMITED, принадлежащих компании Austro LTD;

- 51% акций ООО «Шадринский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>).

После истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности с ZATLO LIMITED не обращался.

21.09.2016 между ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «ЦЖСС», в лице директора ФИО7 (новый кредитор), заключен договор уступки прав требований № 0483-16-6У-0, согласно которому Банк уступил права требования к ZATLO LIMITED по кредитному договору № <***> от 26.08.2011.

Стоимость уступаемых прав требований определена в размере 491 000 000 рублей, оплата указанной суммы должна быть произведена до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цессии права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату предоставления Первоначальному кредитору оригинала договора ипотеки, указанного в п. 7.1.2 ст. 7 настоящего Договора, с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в качестве первоначальной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или в дату оплаты Новым кредитором в полном объеме приобретаемых по Договору прав требования, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Пунктом 7.1.2. Договора цессии установлено, что исполнение обязательств Нового кредитора по настоящему Договору обеспечивается залогом (ипотекой) принадлежащих Новому кредитору прав требований по заключенным 12.07.2016 с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» договорам участия в долевом строительстве № НМ-МК-3-235, №НМ-МК-3-353, № НМ-МК-3-470, № НМ-МК-3-118, зарегистрированным 22.07.2016 Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Первоначальному кредитору (Банку) представлен договор залога имущественных прав от 21.09.2016 № СК-1/0483-16-6У-0 с отметками Управления Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации ограничений (ипотеки) от 13.10.2016.

Таким образом, с 21.09.2016 ООО «ЦЖСС» являлось кредитором ZATLO LIMITED.

Права требования, уступаемые новому кредитору, включали в себя:

- право требования возврата кредита по состоянию на дату подписания настоящего Договора в размере 334 200 000 рублей РФ.

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания Договора уступки, в размере 74 072 412,47 рублей;

-право требования уплаты комиссии за сопровождение кредита, начисленной и неуплаченной по состоянию на дату подписания настоящего Договора, в размере 233 201 666,85 рублей РФ;

- право требования уплаты пеней за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания Договора, в размере 154 008 583,38 рублей РФ;

- право требования уплаты госпошлины в размере 60 000;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по Договору между Первоначальным кредитором и Должником в будущем начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего Договора, по дату возврата кредита (включительно).

Таким образом, права требования переданы должнику по цене ниже их номинальной стоимости.

ООО «ЦЖСС» за право (требования) к ZATLO LIMITED оплату ПАО «Промсвязьбанк» не произвел, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.06.2021 требование Банка в размере 491 324 406,70 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника: - 490 255 365,60 рублей – задолженность по договору об уступке прав требований №0483-16-6У-0 от 21.09.2016, в том числе: 489 765 600 рублей – основной долг, 489 765,60 рублей – неустойка в виде пени за несвоевременное погашение основного долга за 1 день 02.01.2019.

Указанный кредитор является мажоритарным кредитором, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 7 500 рублей.

Как следует из открытых источников, ООО «Шадринский завод металлоконструкций» 24.05.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ZATLO LIMITED (КИПР, регистрационный номер НЕ 234159) являлся участником ООО «Шадринский завод металлоконструкций» с размером доли (в процентах) 74.140245 и номинальной стоимостью доли (в рублях) 673 534 000 рублей.

В открытом доступе отсутствует информация об иных активах ZATLO LIMITED, помимо акций исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Шадринский завод металлоконструкций».

Таким образом, ООО «ЦЖСС» приобрело право требование к ZATLO LIMITED по кредитному договору 0015-11-2- 13 от 26.08.2011 за 490 255 365,60 рублей в 2016 году, а реализован данный актив на открытых торгах в процедуре банкротства в 2023 году по цене 177 777,77 рублей.

В отношении ZATLO LIMITED возбуждено гражданское дело о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном суде г. Москвы.

К правоотношениям по кредитным обязательствам применяется общий срок исковой давности – 3 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию к ZATLO LIMITED истек 31.08.2018 (в отсутствие доказательств его перерыва).

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности продолжал течение и после прекращения полномочий ФИО7 на протяжении 1 года и 4 месяцев, после прекращения полномочий ФИО6 на протяжении 4 месяцев. Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО7 и ФИО6 не наступили обстоятельства, свидетельствующие о об утрате должником процессуального права на принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ходе рассмотрения требования не привел доводов относительно того, какие конкретно действия (бездействие) ФИО7 и ФИО6 явились необходимой причиной банкротства должника, учитывая тот факт, что и после их руководства должник обладал правом на взыскание дебиторской задолженности с дебитора ZATLO LIMITED, не определил, способствовало ли такое поведение ответчиков возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Не приведено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что возможность получения исполнения по кредитному договору от ZATLO LIMITED была утрачена в период деятельности ФИО7 либо ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение контролирующими должника лицами каких-либо денежных средств от указанной компании в обход имущественной массы должника.

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника с 08.11.2018, т.е. после истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ФИО4 действий или допущение бездействия, приведших к ухудшению финансового положения должника. При этом само по себе наличие статуса участника общества не свидетельствует о совершении ФИО4 противоправных действий, направленных на воспрепятствование руководителям должника осуществлять взыскание задолженности с ZATLO LIMITED.

Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период руководства должником ФИО5

Кроме того, в период руководства ФИО5, а именно 24.05.2018, ликвидирован залогодатель ООО «Шадринский завод металлоконструкций», акциями которого обеспечивалось исполнение по кредитному договору, заключенному между Банком и ZATLO LIMITED.

Доказательств истребования у своего предшественника (ФИО6) необходимой документации, осуществления работы по ее восстановлению ФИО5 не представлено.

Возражения ФИО5 относительно статуса номинального руководителя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 53). ФИО5 не представил доказательств объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности с ZATLO LIMITED.

В рассматриваемом случае, бездействие ФИО5, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, привело к наступлению ситуации, в результате которой ООО «ЦЖСС» стало не способно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком. Своевременное взыскание этой задолженности, а равно обращение взыскания на залог, позволило бы погасить задолженность перед Банком.

Таким образом, являются доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за доведение должника до банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом названных норм, в соответствии со сведениями о размере требований должника, изложенными в отчете конкурсного управляющего от 20.10.2023, размер субсидиарной ответственности ФИО5 определен судом апелляционной инстанции в размере 492 061 243,03 рублей (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (491 331 906,70 рублей) + размер требований кредиторов по текущим платежам (729 336,33 рублей)).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЦЖСС» ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 отмене и апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-5659/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. В данной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства».

Взыскать с ФИО5 в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» 492 061 243,03 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу № А45-5659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1