Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-224287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6008/2024

Дело № А40-224287/2023
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023

по делу № А40-224287/23,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 024 952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен на сумму 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Обращает внимание на то, что работы выполнены в установленный срок и приняты заказчиком.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор № 0015187314351010101000048/130, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы, и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Основанием для заключения Договора является государственный контракт № 0015187314351010101000048 от 05.01.2000.

Фиксированная цена этапа № 8 в соответствии с Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены установлена сторонами в размере 8 847 213 руб. 60 коп.

Уточненной ведомостью исполнения Договору (приложение № 1 к д/с 20 от 03.04.2023) установлен срок выполнения работ этапа 9 - с 01.11.2016 по 08.11.2018.

Однако Исполнителем не обеспечено своевременное выполнение работ по этапам в установленный Договором срок. Работы по этапу № 8 сданы Исполнителем 08.08.2022 (Акт № 4010-130.8 от 08.08.2022).

Протоколом разногласий (урегулирован письмами Исполнителя от 07.04.2010 № 460-2821, от 11.06.2010 № 460-4928, и письмом Заказчика от 28.04.2010 № 29/551) к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2009 Договора стороны установили, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Размер неустойки устанавливается 0.1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.09.2020 по 27.09.2023 составляет 6 024 952 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что работы выполнены в установленный срок и приняты заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для заключения Договора является государственный контракт № 0015187314351010101000048 от 05.01.2000.

Фиксированная цена этапа № 8 в соответствии с Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены установлена сторонами в размере 8 847 213 руб. 60 коп.

Уточненной ведомостью исполнения Договору (приложение № 1 к д/с 20 от 03.04.2023) установлен срок выполнения работ этапа 8 - с 01.11.2016 по 08.11.2018.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения по этапу 8 СЧ ОКР Исполнитель обязан выполнить работы по проведению тематических исследований аппаратуры ШАС АУС Э2028 и специальных исследований изделия Э1889 комплекса В241М.

Согласно преамбуле акта № 010-130.8 работы по этапу №8 были выполнены Исполнителем с 01.08.2022 по 08.08.2022.

При этом, поставка и подготовка к проведению МВК самого комплекса В241М (этап 7 СЧ ОКР) был выполнен Исполнителем в полном объеме и «строительная неготовность объекта» никак не повлияла на ход и качество выполнения предшествующих этапов.

Более того, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о строительной неготовности объекта производства работ.

Таким образом, доводы ответчика о строительной неготовности объекта производства работ являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018)

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-224287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.