Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А19-3771/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3771/2022
г. Чита
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования-Администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-3771/2022

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, адрес: <...>) к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664528, адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> стр. 1) к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, адрес: <...>) о признании открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664540, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664511, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью СПБ «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Молодежный поселок, Звездная улица, дом 1а), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664027, адрес: <...>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Марковского муниципального образования – администрация городского поселения о признании открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги недействительным.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022, 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Иркутскдорстрой», МУП «Иркутскавтодор», ООО «Капитель», ООО СПБ «Союзстрой», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Марковского муниципального образования-Администрация городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административный орган, обращаясь в суд, не указал в чьих интересах действует, не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы. Исходит из того, что судом не учтена социальная значимость объекта работ в оспариваемой закупке. По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсная документация заказчика в полной мере отвечала требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушала принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2024 до 14 часов 05 минут 15.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 Администрацией Марковского муниципального образования размещено извещение № 0134300013021000014 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 103 014 руб.

Датой окончания срока подачи заявок определено 24.08.2021.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 4 заявки – от ООО «Иркутскдорстрой», МУП «Иркутскавтодор», ООО «Капитель», ООО СПБ «Союзстрой».

По итогам закупки победителем был признано Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор».

Протокол подведения итогов закупки размещен оператором электронной площадки в единой информационной системе и на электронной площадке 14.09.2021.

В последующем между Муниципальным унитарным предприятием города Иркутска «Иркутскавтодор» и Администрацией Марковского МО 27.09.2021 заключен муниципальный контракт № 02-ОКЭФ/21.

Истцом в ходе проведения проверки в отношении заказчика на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области установлено, что в составе заявки МУП «Иркутскавтодор» на участие в указанном конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету объявленного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог. Аналогичные контракты содержатся в составе заявки ООО СПБ «Союзстрой».

В свою очередь, участниками конкурса ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. По мнению истца, утверждение документации с нарушениями существенных условий проведения закупки, привело к тому, что победителем открытого конкурса в электронной форме признано МУП «Иркутскавтодор», в составе заявки которого прикреплены документы не в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил № 1085, что напрямую повлияло на исход торгов.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, торги, проведенные администрацией Марковского муниципального образования привели к созданию неравных условий между его участниками, ограничению и устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вышеприведенным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Истцом в ходе проведения проверки в отношении заказчика на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области» установлено, что в составе заявки МУП «Иркутскавтодор» на участие в указанном конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету указанного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог. Аналогичные контракты содержатся в составе заявки ООО СПБ «Союзстрой». Участниками ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. По мнению истца, утверждение документации с нарушениями существенных условий проведения закупки, привело к тому, что победителем открытого конкурса в электронной форме признано МУП «Иркутскавтодор», в составе заявки которого прикреплены документы не в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил № 1085, что напрямую повлияло на исход торгов.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в числе прочих аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения торгов (Приложение № 1 к Постановлению № 99).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Так, пунктом 28 информационной карты открытого конкурса, объявленного администрацией в электронной форме, установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев.

Предметом оценки являются представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения об опыте у участника закупки выполнения работ сопоставимого характера и объема. Оценивается общая стоимость исполненных контрактов (договоров), предметом которых является ремонт автомобильных дорог и (или) содержание автомобильных дорог, в которых участник конкурса являлся подрядчиком (выступал генеральным подрядчиком), с ценой контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, исполненных за последние 5 (пять) лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе».

Следовательно, в данном случае, конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту дороги установлено требование, что опыт выполнения работ подтверждается исполненными контрактами, предметом которых является ремонт или содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что в составе заявки МУП «Иркутскавтодор» на участие в указанном конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету указанного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог.

Аналогичные контракты содержатся в составе заявки ООО СПБ «Союзстрой».

В свою очередь, участниками ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемых торгов пункта 1 частями 1, 2 и 2.1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, частям 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 1, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдены дополнительные требования к участникам закупок - не указан опыт работы, связанный с предметом контракта.

Таким образом, заявка МУП «Иркутскавтодор» не соответствовала требованиям документации о закупке (пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 27 Правил № 1085), такая заявка подлежала отклонению, и МУП «Иркутскавтодор» не могло быть признано победителем закупки.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе, подпункт 3 пункта 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд верно отметил, что заказчик, утвердив МУП «Иркутскавтодор» победителем торгов допустил тем самым нарушение законодательства, которое непосредственно повлияло на результат торгов (формирование предмета закупки с нарушением требований действующего законодательства о закупках), а именно неправомерное определение победителя и как следствие заключение с последним договора, тогда как в случае проведения открытого конкурса в электронной форме без нарушения законодательства – победителем вышеуказанной закупки могли быть признаны ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель».

Таким образом, в рассматриваемом случае допущено нарушение прав и законных интересов третьих лиц - участников закупки которое выразилось в невозможности заключения контракта по результатам закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно дана оценка доказательствам по делу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

Приняв во внимание наличие у ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» опыта работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в отличие от победителя закупки, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения являлись существенными и напрямую повлияли на результат конкурса и определение победителя. Нарушения привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф, что находится в противоречии с основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая факт наличия существенных нарушений процедуры торгов повлиявших на результаты торгов, которые привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, результаты открытого конкурса в электронной форме извещение № 0134300013021000014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области, оформленные протоколом от 14.09.2021 № ППИ2, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0134300013021000014 (протокол комиссии от 14.09.2021 № ППИ2), в соответствии с Законом № 44-ФЗ между администрацией Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт от 27.09.2021 № 02-ОКЭФ/21 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области.

Данный муниципальный контракт сторонами исполнен, объект капитального ремонта – участок автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области введен в эксплуатацию. В подтверждение исполнения контракта представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (объект возведен, работы оплачены в полном объеме).

Между тем, само по себе то обстоятельство, что заключенный по результатам торгов контракт в настоящее время сторонами исполнен не исключает возможность признания такого контракта недействительным, поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

В этой связи, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что денежные средства выданы победителям и ими освоены, работы выполнены, подлежит отклонению.

Ссылка МУП «Иркутскавтодор» на добросовестность и отсутствие его вины обоснованно отклонена судом, поскольку факт наступления последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, не зависит от виновности или невиновности лица, с которым был заключен контракт, если заключение такого контракта не направлено в силу нормативных предписаний Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным открытого конкурса в электронной форме извещение № 0134300013021000014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области и признания недействительным муниципального контракта от 27.09.2021 № 02-ОКЭФ/21, заключенного между администрацией Марковского муниципального образования - администрация городского поселения и Муниципальным унитарным предприятием города Иркутска «Иркутскавтодор» судом удовлетворены обосновано .

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об обратном, по своей сути являются правовой позицией общества по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им мотивированно и обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Формального рассмотрения жалобы заявителя, как на то указано в жалобе, УФАС не допущено.

Ссылки на социальную значимость объекта закупки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием при допущенных нарушениях для отказа в признании недействительным открытого конкурса.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу №А19- 3771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи В.Л. Каминский


В.А. Сидоренко