Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-26474/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5765/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А07-26474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Спецстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 26474/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Спецстройпроект» (истец, ООО «СПК «Спецстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРНК» (ответчик, ООО «МРНК») о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. 27 коп., рассчитанных по состоянию на 22.07.2024 года за несвоевременный возврат аванса, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, расходов на оплату авиабилетов для работников в размере 124 509 руб., пени в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-26474/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МРНК» в пользу ООО «СПК «Спецстройпроект» взыскано 311 817 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 4 770 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2024 по 22.07.2024, с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 23.07.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России а также 6 225 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПК

«Спецстройпроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что частичное взыскание суммы аванса основывается на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Так, истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание довод ответчика о том, что, если работники физически находились на объекте, значит выполняли трудовые функции.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку служебной записке руководителя проекта ФИО1 от 28.05.2024, приняв во внимание информацию о некомпетентности сотрудников по своему профилю, но проигнорировав сведения о том, что работники ответчика также не справились и с выполнением подсобных и общестроительных работ, проявив безответственность, халатность, конфликтность при их выполнении. Как отмечает истец, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за месяц май 2024, подписанный руководителем проекта ФИО1, в котором отражено, что работники ответчика не осуществляли полезной работы на объекте и норма отработанного времени указана ноль часов.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, податель жалобы считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, и необоснованно рассчитал сумму, которую счел подлежащей оплате исполнителю за фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, применив пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений договора, а именно пункта 2.3.7, именно на истце лежит обязанность нести расходы, связанные с доставкой работника до места производства работ, является необоснованным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку положение пункта 4.8 договора является специальным по отношению к пункту 2.3.7 договора, носит пресекательный характер и направлено на соблюдение баланса интересов сторон в части распределения затрат на работников, при ситуации если работники не отработают срок, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неверно применил условия договора, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено именно за необеспечение выхода работников (пункт 5.18 договора), а не в отношении замены вышедших работников по причинам, предусмотренным пунктом 2.1.7 договора. Ответственность на нарушение срока замены персонала установлена иным пунктом договора, а именно пунктом 5.19,

требований по которому заявлено не было.

Подробно доводы истца приведены по тексту апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.09.2025.

Этим же определением предложено ООО «СПК «Спецстройпроект»: представить дополнительные письменные пояснения о порядке согласования 25 сотрудников, с указанием согласованных специальностей и квалификации, причин отклонения предложенных кандидатур.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судей

ФИО2, ФИО3 находящихся в отпуске, в составе суда на судей Н.Е. Напольскую, М.В. Лукьянову. После замены судей рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Спецстройпроект» поступили письменные пояснения (вх.43328), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МРНК» с 28.02.2024 является аккредитованным агентством занятости, что подтверждено сведениями реестра аккредитованных частных агентств занятости, размещенного в сети Интернет на сайте Федеральной службы по труду и занятости.

Между ООО «СПК «Спецстройпроект» (заказчик) и ООО «МРНК» (исполнитель) был заключен договор от 19.04.2024 № 3/04 о предоставлении труда работников (персонала) (договор).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников

(персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 1.4. договора срок, на который исполнитель направляет Заказчику работников составляет 9 (девять) месяцев с даты начала выполнения работниками (персоналом) трудовых функций, и не должен превышать установленный срок в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставить заказчику работников, указанных в пункте 1.2. договора, соответствующей квалификации, которые имеют оформленные документы в соответствие с законодательством РФ, в установленном количестве и в срок, указанный в приложении № 2.

В силу пункта 2.1.18. договора, в случае не направления в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента оплаты аванса заказчиком, установленного в пункте 4.1. договора, работников (персонал) в количестве 25 человек, исполнитель возвращает неотработанный аванс в течение 3 дней с момента направления уведомления о возврате аванса заказчиком. О возврате аванса истцом было также заявлено в письме от 04.06.2024 исх. № 400 года, однако ответчик аванс не возвратил.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней выплачивает Исполнителю аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %. Зачет авансового платежа производится пропорционально оказанным услугам, документально подтвержденным расходам исполнителя, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 2.3.7. договора заказчик оплачивает билеты на транспорт работникам (персоналу) до объекта, либо компенсирует документально подтвержденные затраты исполнителя на доставку работников до объекта, но не более 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец оплатил авиабилеты работникам ответчика в количестве 8 человек на общую сумму 124 509 руб., что подтверждается актом приема-передачи

от 22.04.2024 № 22998 на оказанные услуги ООО «Бизнес Тревэл Компани», электронными билетами.

В силу пункта 4.8. договора в случае, если иностранный работник (персонал) не отработал установленный пунктом 1.4. настоящего договора срок, исполнитель возмещает затраты заказчика за оформление патента и иные затраты, понесенные заказчиком на данного работника (персонал) в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактического прекращения выполнения работником (персоналом) работ.

В письме от 04.06.2024 исх. № 400 года истец также просил возместить ответчика расходы на приобретение авиабилетов для работников, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В соответствие с пунктом 5.18. договора если исполнитель не обеспечит выход работника (персонала) на работу к заказчику, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней за каждого отсутствующего работника. Пени уплачиваются в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: в нарушение условия пункт 2.1.18 договора ответчик направил на объект истца только 11 работников вместо указанных в договоре 25 человек, квалификация предоставленных работников не соответствовала заявленной, кроме того они фактически посещали объект только 3 рабочих дня, после чего прекратили работу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для начисления истцом договорного штрафа по пункту 5.18 договора в сумме 700 000, из расчета 50 000 руб. за каждого не предоставленного работника (25 – 11 = 14 человек).

Те же обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (письмо от 04.06.2024 года исх. № 400) в порядке пункта 7.3. договора, в силу которого договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения, с учетом которого договор прекратил свое действие с 19.06.2024 года (15 дней после направления письма по электронной почте).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2024 № 4364).

Ответчиком было организовано предоставление иностранных работников с оформленными документами на осуществление деятельности на территории Смоленской области (миграционные карты приложение № 4 и патенты. Работники ответчика были направлены для работы на объект истца по адресу: <...>.

Согласно служебной записке ФИО1 (руководителя проекта на объекте) 28.05.2024, бригада работников в количестве 11 человек, направленных от ООО «МРНК» под руководством Холмата ФИО4, вышли на работу на объект только 23.05.2024 года, то есть спустя 34 календарных дня, с момента оплаты аванса истцом. В первый день работы было установлено, что с поставленными к выполнению задачами (монтаж плитки, малярные и отделочные работы) указанные работники не справляются ввиду отсутствия опыта и компетенции.

Таким образом, направленные ответчиком работники проявили полную некомпетентность в своей деятельности, не справившись с такими задачами, как монтаж плитки, монтаж гипсокартонных листов (ГКЛ), малярные и отделочные работы.

Согласно служебной записке, в целях полезного использования, направленных ответчиком сотрудников, их поставили на подсобные и общестроительные работы, где они также не справились с выполнением поручений, проявив безответственность и халатность при их выполнении (бросание инструмента на местах выполнения работ, оставление рабочих мест и пр.).

За данной бригадой рабочих 28.05.2024 к месту их проживания в селе Первитино Гагаринского района был направлен автобус, однако работники не

явились к месту сбора и в течение дня также не появлялись на объекте.

Акты о невыходе на работу составлены 28.05.2024 и 29.05.2024 года, бригады рабочих от ООО «МРНК» в количестве 11 человек, в которых руководитель проекта ФИО1, заместитель директора ФИО5, производитель работ ФИО6 зафиксировали отсутствие работников на рабочем месте без уважительных причин.

На электронную почту ООО МРНК 30.05.2024 года и 31.05.2024 были направлены для ознакомления с возникшей ситуацией и устранении выявленных нарушений: служебная записка, акты о невыходе на работу от 28.05.2024 и 29.05.2024.

По состоянию на 03.06.2024 никаких мер по устранению нарушений трудовой дисциплины рабочими, замены работников ответчиком не приняты.

Как указано выше, истцом 04.06.2024 на электронную почту ответчика (mrnk.ufa@bk.ru), указанную в договоре, направлено претензионное письмо (от 04.06.2024 исх. № 400), содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком было направлено ответное письмо (от 18.06.2024 исх. № 02-06/18-24), в котором указано на несогласие с доводами истца, изложено требование об оплате работ и иных расходов, приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием отработанного времени каждого работника в размере 50 часов, на общую сумму 358 711 руб.

Полагая выставленный акт сдачи-приемки услуг на сумму 358 711 руб. и возражения ответчика в ответе на претензию необоснованными, поведения ответчика в рамках исполнения обязательств по договору, включая несогласование с заказчиком сведений об отработанном работниками времени, качестве и результатах работы в нарушение пункта 2.1.11 договора, недобросовестным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив факт частичного оказания услуг, наличия в этой связи результата, подлежащего оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Ф).

Изучив представленный договор от 19.04.2024 № 3/04, приняв во внимание обстоятельства его частичного исполнения сторонами, суд первой инстанции верно оценил его как заключенный на дату подписания, квалифицировав как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно учтено, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. При этом тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 500 000 руб. и правомерно признав договорные отношения прекращенными с

19.04.2024 на основании направленного истцом уведомления в порядке пункта 7.3 договора, не противоречащего положениям статей 450.1, 782 ГК РФ, суд обоснованно исходил из необходимости установления сальдо встречных обязательств сторон на момент прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 4.1 договора зачет авансового платежа производится пропорционально оказанным услугам, документально подтвержденным расходам исполнителя, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленный ответчиком акт сдачи приемки работ на сумму 358 711 руб., оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом с условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о порядке формирования цены услуг, принял во внимание фактическое количество направленных истцу работников и отработанных ими часов.

Так, приложении № 4 к договору сторонами принят протокол согласования договорной цены по предоставлению труда работников по разным должностям, в том числе разнорабочий стоимостью 534 руб. 61 коп. за 1 час.

Согласно отмеченной выше служебной записке, представленной истцом, работники были направлены на общестроительные работы, а также подсобные работы, то есть в должности разноробочих, находились на объекте с 23 по 27.05.2024, при этом согласно представленному истцом табелю рабочего времени рабочий день составляет 8 часов, воскресенье является выходным днем.

Указанные данные правомерно приняты судом первой инстанции к расчету при определении объема и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг за период действия договора. Так, по расчету суда первой инстанции, стоимость фактически оказанных услуг составила 188 182 руб. 72 коп., исходя из предоставления 11 работников находились на объекте в течение 4 дней без квалификации, в качестве разнорабочих: 534 руб. 61 коп. (стоимость разнорабочего) * 4 дня * 11 (количество работников)=188 182 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что согласно служебной записке работники не справились и с трудовыми функциями квалификации разнорабочих, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные суждения не согласуются с фактическим использованием труда указанных работников на объекте истца в течение фактически 4 трудо-смен согласно представленных истцом доказательств, включая служебную записку и пояснения в суде первой инстанции. Актов об отстранении работников от выполнения поставленных задач иных доказательств такого отстранения материалы дела не содержат, напротив, согласно представленной служебной записке 28.05.2024 работники не вышли на объект. Таким образом, по состоянию на 28.05.2024 работники не являлись отстраненными от всех работ по причине неспособности их выполнения, на что ссылается истец.

В этой связи доводы истца в части несогласия с приведенным расчетом суда и выводами о наличии результата оказанных услуг, подлежащего оплате, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств,

отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию сумме неотработанного аванса в размере 311 817 руб. 28 коп. (500 000 - 188 182,72) и частичным удовлетворением соответствующего требования.

Установив наличие подлежащей возврату суммы аванса (311 817 руб. 28 коп.), суд первой инстанции, правильно применив статьи 395, 1107 ГК РФ, верно исходил из обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив их также частично, с учетом частичного взыскания суммы аванса.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 4770 руб. 97 коп.

Апелляционной коллегией расчет повторно проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются, основаны на правомерной оценке обстоятельств дела и правильном применении указанной нормы права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 5.18 договора установлено, что если Исполнитель не обеспечит выход работника (персонала) на работу к Заказчику, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пеней за каждого отсутствующего работника.

Пени уплачиваются в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно доводам истца в этой части, по условиям договора (п.2.1.18) ответчик должен был обеспечить выход на работу к истцу персонала в количестве 25 человек, из которых на объект фактически вышли только 11 человек, исходя из чего сумма штрафа определена из расчета: 14 х 50 000 = 700 000.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязался заменить по требованию заказчика за свой счет работника, неоднократно допустившего брак, не выполняющего, возложенные на работника трудовые функции, не отвечающего установленным в Приложении № 2 квалификационным требованиям, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка заказчика, отказавшегося выполнять приказы и распоряжения назначенного ответственным за взаимодействие с направленным персоналом работника заказчика, нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытки проноса или хранения на территории заказчика данных веществ, не соблюдение требований по безопасности, культуре производства, охраны труда, либо по медицинским показаниям.

Судом принято во внимание, что истцом требований о замене предоставленных работников в адрес ООО «МРНК» не предъявлялось, также не поступало требования предоставить работников иных профессией, в ином количестве.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, определением суда истцу предложено представить письменные пояснения о порядке согласования кандидатур 25 работников.

Соглашаясь с обжалуемым решением в части выводов суда об отказе во взыскании штрафа за не предоставление 14 из согласованных договором 25

работников, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на принятую ответчиком обязанность предоставить на объект истца именно 25 работников, данное обязательства с учетом требования условия договора предоставлении работников запрошенной заказчиком профессии и квалификации имеет характер встречного по отношению к направлению заказчиком заявки с указанием конкретного количества сотрудников с указанием профессии и квалификации. При этом судебная коллегия учитывает, что из условий договора, включая протокол согласования цены, усматривается, что стороны предполагали возможность направления истцу работников различных профессий и квалификации.

Поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки, требования, документа в иной форме, с выражением необходимости в направлении еще 14 работников конкретных профессий и квалификации материалы дела не содержат, правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций за их не направление на объект истца, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 124 509 руб. расходов на оплату авиабилетов для работников, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязался в период выполнения работ по Договору организовать доставку/возместить документально подтвержденные расходы на доставку персонала от места проживания работника до места работы и обратно.

В силу пункта 2.3.7 договора заказчик оплачивает билеты на транспорт работникам (персоналу) до объекта, либо компенсирует документально подтвержденные затраты исполнителя на доставку работников до объекта, но не более 15 000 руб.

Затраты на обратный проезд (с объекта) работников (персонала) исполнитель оплачивает за свой счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик после утверждения перечня работников (персонала) иностранных граждан в количестве 11 человек произвел оплату авиабилетов от 22 апреля в сумме 124 509 руб. в порядке, установленном 2.3.7. договора.

При этом с учетом приведенных условий договора (п. 2.3.7) данные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов судом первой инстанции также правомерно отказано.

В соответствии с федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане обязаны получить патент на территории субъекта, где будет осуществлять трудовую деятельность по Договору без получения соответствующего патента, работник не вправе приступить к исполнению трудовых функций.

Судом исследовались доводы ответчика о том, что им за свой счет организована оплата патентов в отношении утвержденных истцом граждан в

количестве 11 человек для их работы в Смоленской области, в подтверждение расходов исполнителя представлены: договор об оказании услуг б/н от 16/04.2023 года; платежное поручение № 246 от 23.04.2024 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 253 от 24.04.2024 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 226 от 18.04.2024. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 279 от 08.05.2024г. на сумму 45745 руб. Всего фактически понесенные расходы ООО «МРНК», связанные с исполнением основного договора составили (158585+19800+444103) 622 488 руб.

При этом суд первой инстанции, правильно применив пункты 4.2-4.8 договора, и приняв во внимание, что предоставленный исполнителем персонал не отработал установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы исполнителя не подлежат возмещению заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-26474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская