Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-205246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205246/22-130-1534
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (108828, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Колотилово д., Центральная ул., д. 21а, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>,) к ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ФИО2, ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению №77042/22/1694379 от 17 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №521660/21/77042-ИП,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский стан улица, дом 4, блок а, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>),

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.09.2022 г.; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: ФИО4 по дов. от 16.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ФИО2, ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению №77042/22/1694379 от 17 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №521660/21/77042-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование заявителя заявлены об уменьшении исполнительского сбора необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО2 на основании Постановления №10806 от 24.08.2021 года МИФНС №51 по городу Москве было возбуждено исполнительное производство №521660/21/77042-ИП.

ООО «Рось» является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением 77042/22/1694379 от 17 февраля 2022 года установлен исполнительский сбор в размере 360 049 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что 26 мая 2021 года сообщением об исчисленной налоговым органом земельного налога №787383 Обществу с ограниченной ответственностью «Рось» был исчислен земельный налог за 2020 год в размере 6 688 407 рублей.

25 июня 2021 года в адрес Общества поступило Требование №144007 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании, которого ООО «Рось» обязано уплатить (перечислить) недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 6 477 334 рубля 08 копеек, а также пени в размере 491 160 рублей 38 копеек.

26 июля 2021 года в адрес Общества поступило Решение № 20592 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за сет денежных средств на счетах налогоплательщика. Сумма, подлежащая взысканию, составила 6 964 586 рублей 03 копейки, из которых 6 477 334 рубля 03 копейки - земельный налог, а 487 251 рубль 95 кореек - пени.

27 июля 2021 года Решением №83363 МИФЫС №51 по городу Москве приостановила операции по счетам Общества. Сумма, подлежащая взысканию, составила 6 964 586 рублей 03 копейки.

28 июля 2021 года по Решению о взыскании № 20592 от 26.07.2021 г. с расчетного счета ООО «Рось» были списаны денежные средства в размере 1 821 015 рублей 94 копейки, из них 1 333 763 рубля 99 копеек задолженность по налогам, а 487 251 рубль 95 кореек - пени.

Остаток задолженности по налогу составил 5 143 570 рублей 09 копеек, пени погашены в полном объеме.

24 августа 2020 года МИФНС №51 по городу Москве было вынесено Постановление №10806 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Сумма долга, подлежащая взысканию 5 143 570 рублей 09 копеек, из них сумма налогов - 5 143 570 рублей 09 копеек.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО2 на основании Постановления МИФНС №51 по городу Москве №10806 от 24.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №521660/21/77042-ИП, с предметом исполнения взыскание налога в размере 5 143 570 рублей 09 копеек. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 февраля 2022 года было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 5 143 570 рублей 09 копеек, что составило 360 049 рублей 90 копеек.

Однако, как указывает заявитель, 18 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о кадастровой стоимости земельного участка 77:22:0020229:1634, согласно которой Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года была уменьшена и составила 235 819 446 рублей 72 копейки.

Внесение указанной записи послужило основанием для перерасчета земельного налога за 2020 год. Согласно Сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога № 12988534 от 16.03.2022 года всего за 2020 год исчислено земельного налога 5 745 144 рубля.

То есть, размер земельного налога за 2020 год, подлежащий оплате (взысканию) был уменьшен на 943 263 рубля.

Следовательно, на момент вынесения сотрудниками МИФНС №51 по городу Москве Постановления №10806 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика данные для перерасчета были доступны. Задолженность составила 4 200 307 рублей 09 копеек, а не 5 143 570 рублей 09 копеек как было указано в Постановлении.

Соответственно, по мнению заявителя, в Постановлении судебного пристава исполнительский сбор должен был быть рассчитан с суммы 4 200 307 рублей 09 копеек и составить 294 021 рубль 50 копеек.

Таким образом, разница между исполнительским сбором, начисленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО2 на основании данных Постановления №10806 от 24.08.2021 года МИФНС №51 по городу Москве и исполнительским сбором подлежащим фактическому взысканию составила 66 028 рублей 40 копеек.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования.

В ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", однако в отношении заявителя они не установлены.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (108828, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Колотилово д., Центральная ул., д. 21а, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>,) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина