Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А27-23238/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (№ 07АП-4682/2024) на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23238/2023 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>) о взыскании 1 044 200 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании 1 044 200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 23.04.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «КМЗ» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что расчет истца является некорректным. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В расчетах истца ответчику необоснованно вменяется ответственность за сверхнормативные простои порожних вагонов вне контроля ответчика за отправление вагонов под сдвоенными операциями.

АО «Стройсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

АО «Стройсервис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и АО «КМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 86/20 от 25.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – кокс металургический фр +25 мм, ТУ 1104-076100-00190437-159-96 с учетом характеристик, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в промежутке с 01.01.2021 по 30.04.2021 поставщик обязался перед покупателем осуществить поставку товара в 4 (четыре) периода. Под периодом понимается календарный месяц. Общее количество товара, подлежащее поставке по договору, составляет 118 000 (сто восемнадцать тысяч) тонн (сухой вес) с учетом допустимого отклонения +/- 3%. Изменение количество товара, подлежащего поставке как ежемесячно, так и в пределах срока поставки Товара возможно по дополнительному письменному соглашению Сторон.

Согласно пункту 9.5 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в результате неправильного оформления по вине покупателя (грузополучателя) транспортных документов. Покупатель возмещает поставщику штрафы, сборы, возникшие по вине покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок грузов, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ и договором между поставщиком и ОАО «РЖД», в 20-дневный срок с момента получения требования поставщика и получения подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения. Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки при условии соблюдения Поставщиком финального посуточного графика отгрузки Товара с учетом допустимого отклонения +-20% в сутки, за исключением случаев несвоевременного (то есть позднее, чем через 24 (двадцать четыре) часа после прибытия вагонов на станцию назначения) предоставления компанией оператором (собственником, арендатором вагонов) заготовки перевозочного документа на возврат порожних вагонов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД». Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2021 года осуществил поставку ответчику коксовой продукции железнодорожным транспортом.

ООО «ГК «Новотранс» выставило в адрес истца претензию №772-ОП/ГК от 20.10.2021 (с учетом уточнения №844-ОП/ГК от 03.11.2021) с приложением расчета за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станциях Ясная поляна, Сатка.

Платежным поручением №40855 от 24.11.2021 истец перечислил ООО «ГК «Новотранс» сумму штрафа за простой вагонов в размере 2 686 400 руб.

В свою очередь 14.12.2021 АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии №1332632 на сумму 1 044 200 руб.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО «КМЗ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 9.6 договора покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения. Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки при условии соблюдения Поставщиком финального посуточного графика отгрузки Товара с учетом допустимого отклонения +-20% в сутки, за исключением случаев несвоевременного (то есть позднее, чем через 24 (двадцать четыре) часа после прибытия вагонов на станцию назначения) предоставления компанией оператором (собственником, арендатором вагонов) заготовки перевозочного документа на возврат порожних вагонов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД». Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Расчет истца содержит всю необходимую информацию: количество и номера вагонов, находившихся в простое, время прибытия груженых вагонов на станцию назначения (станцию выгрузки), количество суток сверхнормативного простоя каждого вагона на станции назначения, размер штрафа по каждому вагону, итоговую сумму штрафов.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что факт несения АО «Стройсервис» расходов в сумме 1 044 200 руб. подтверждается платежным поручением №40855 от 24.11.2021.

Реальность несения расходов не опровергнута.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылается на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем случае в договоре установлена обязанность покупателя обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). За неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере предъявленных поставщику убытков. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки.

Заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции (а не до момента передачи вагона перевозчику), следовательно, в силу указанных норм, а также условий договора несет полную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 62 УЖТ РФ является необоснованной. Само по себе указание в договоре на обязанность поставщика по доставке товара железнодорожным транспортом не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на данные отношения не распространяются (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 301-ЭС21-15278).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления № 25, истцом доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления № 7, правил распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что взыскав с АО «КМЗ» в пользу АО «Стройсервис» 1 044 200 руб. убытков, суд принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Косогорский металлургический завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3