Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-9998/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7724/2022 (3)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, эт. 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>) и должником,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.10.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу №А45-9998/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022; на сайте ЕФРСБ -27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО4 (адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

04.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего:

- признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СоюзДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») в период с 23.08.2019 по 30.01.2020 в общей сумме 16 036 877 руб. 21 коп. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Бастион» в конкурсную массу ООО «СоюзДорСтрой» денежные средства в общей сумме 16 036 877 руб. 21 коп.

Обосновывая недействительность сделок, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между фактически аффилированными лицами.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Союздорстрой» за ООО «Бастион» в пользу третьих лиц в период с 23.08.2019 по 30.01.2020 в размере 16 036 877,21 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Союздорстрой» ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что апеллянт в период оспариваемых сделок являлся директором должника. В настоящее время апеллянт является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в заявлении конкурсного управляющего приводятся доводы о совершении ФИО2 ряда сделок. Таким образом, обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО2 ФИО2 не был привлечен к участию в настоящем споре. Выражает несогласие с выводом о том, что в момент совершения сделок с ООО «Бастион», ООО «Союздорстрой» обладал признаками банкротства. У должника имелись денежные средства и активы для погашения обязательств. Деятельность должника по строительству автомобильных дорог и автомагистралей предполагала привлечение собственных или кредитных денежных средств для выполнения обязательств и получение отсроченной оплаты за выполненные работы. Таким образом, сумма неисполненных обязательств 1 177 949,67 рублей покрывается активами Должника, и не свидетельствует о наступлении признаков банкротства Должника в период август 2019 -январь 2020 года. В момент совершения сделок ФИО5 не был участником ООО «Союздорстрой». Утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что заявление о субсидиарной ответственности было подано до рассмотрения настоящего заявления. Препятствий для ознакомления с материалами дела не было. В материалах дела доказательств встречного предоставления нет. Если бы ФИО2 был бы привлечен к участию в деле, мог бы представить соответствующие доказательства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев вопрос о наличии у ФИО2 права на апелляционное обжалование определения 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 35).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ФИО2 права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку его вынесения может затрагивать права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием извещения ФИО2 о рассматриваемом обособленном споре, поскольку заявление о привлечение к субсидиарной ответственности подано до подачи настоящего заявления об оспаривании сделки. При этом с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он был вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов или конкурсного управляющего и т.д.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, зная о предъявленных к нему требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности, осознавал необходимость принятия мер по активному участию в деле о банкротстве в целях снижения размера субсидиарной ответственности, вместе с тем, активного участия при рассмотрении настоящего обособленного спора не принимал.

Процессуальным законодательством и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда извещать о начавшемся процессе по обособленному спору об оспаривании сделок бывшего директора должника, привлеченного к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ФИО2 имел реальную возможность принять участие в рассмотрении и настоящего спора, однако своим правом не воспользовался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил отсутствие препятствий для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Личная заинтересованность ФИО2 в исходе обособленного спора не может служить основанием для изменения либо отмены законного и обоснованного судебного акта.

Давая оценку доводам по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены в период с 23.08.2019 по 30.01.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2021, что свидетельствует об их совершении в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «Союздорстрой» и ООО «Бастион» с долей 100% является ФИО5 ИНН <***>.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 в рамках настоящего дела, указано, что обосновывая факт аффилированности должника и ООО «Дормост» временный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Дормост», является ФИО6 ФИО7. Согласно материалам уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом ФИО8 ФИО9 с 24.12.2020 находился в СИЗО, в следствие чего подписать заявление о включении в реестр требований и направить ценное письмо временному управляющему не имел возможности. В тоже время ООО «Дормост», как и ООО «Бастион», ООО «Трансервис ДДС», ООО «Авторесурс» входят в одну группу компаний Трансервис, общее руководство которой осуществляет ФИО10. В материалах уголовного дела Железнодорожного районного суда Новосибирска содержится обвинительное заключение и приговор, в котором суд признал представителя ФИО6 ФИО7 двух строительных организаций (ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «Бастион») виновным по ч. 5 ст. 291 УК.

С учетом вышеизложенного, ООО «Бастион» признается аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г№ 304-ЭС17-9818(1,2) по делу № А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, на момент совершения спорных платежей у должника имелись и другие неисполненные требования кредиторов, в том числе:

- по оплате задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года перед ФИО11 в общей сумме 442 624 руб. 58 коп., а также за период вынужденного простоя с 21 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 627 804 руб. 62 коп. Требования в сумме 781 368 руб. 08 коп. - задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 347 498 руб. 77 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Союздорстрой» (задолженность подтверждена решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-1527/2021 от 30.09.2021 г.);

- неисполненные обязательства перед ООО «Дорожное строительное управление 1» в сумме 396 581 руб. 59 коп., требования возникли на основании договора субподряда №ДС/35/17 от 31.05.2017 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 г. по делу № А45-9998/2021).

Учитывая изложенное, ответчик не мог не знать о задолженности ООО «СоюзДорСтрой», об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Ответчик не представил первичной документации, соглашений о зачете или писем с поручением об оплате третьим лицам, в счет каких-либо обязательств не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также не представил доказательств в обоснование совершенных платежей, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что у должника имелись денежные средства и активы для погашения обязательств. Деятельность должника по строительству автомобильных дорог и автомагистралей предполагала привлечение собственных или кредитных денежных средств для выполнения обязательств и получение отсроченной оплаты за выполненные работы. Таким образом, сумма неисполненных обязательств 1 177 949,67 рублей покрывается активами Должника, и не свидетельствует о наступлении признаков банкротства Должника в период август 2019 -январь 2020 года.

Апелляционный суд при этом учитывает, что само по себе наличие имущества и ведение хозяйственной деятельности не опровергают неплатежеспособности должника. Не представлено разумного экономического обоснования причин непогашения обязательств в ситуации достаточности средств для этого. Доказательств ликвидности имущества должника не представлено, рыночная цена данного имущества не подтверждена.

Ссылаясь на не извещение ФИО2 о рассматриваемом споре, не принятие участия при его рассмотрении, ФИО2 не доказал, как именно его процессуальное участие могло бы повлиять на существо рассматриваемого спора, не указал и не представил, какие именно доказательства в обоснование совершенных платежей он мог бы представить в случае участия при рассмотрении спора.

У суда первой инстанции с учетом предмета спора отсутствовала обязанность по обязательному извещению ФИО2 о наличии настоящего обособленного спора. Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СоюзДорСтрой» в период с 23.08.2019 по 30.01.2020 в общей сумме 16 036 877 руб. 21 коп. в адрес третьих лиц во исполнение обязательств за ООО «Бастион» по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический получатель имущества должника ООО «Бастион» (является выгодоприобретателем) обязан вернуть денежные средства в сумме 16 036 877 руб. 21 коп.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова