Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-33395/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33395/2023
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3646/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-33395/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 12 974 821 руб. 09 коп. задолженности по договору от 11.12.2019 № 4/ПК/НЧ-Ф, 732 535 руб. 15 коп. неустойки, 68 490 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга по гарантийному удержанию 5 649 496 руб. 61 коп. по день фактической выплаты; 848 194 руб. 64 коп. задолженности по договору от 05.09.2019 № 4ПК/НОЛЬ-Ф, 17 916 руб. 71 коп. неустойки, 8 110 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга по гарантийному удержанию 669 027 руб. 50 коп. по день фактической выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО «Фаворит» на правопреемника ООО «СК Фаворит».

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определение от 19.02.2024 и постановление от 16.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.11.2024 судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Фаворит», процессуальным правопреемником - ООО «СК Фаворит».

Решением суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о завершении выполнения работ субподрядчиком в июле 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие завершение выполнения работ субподрядчиком в июле 2020 года, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы были завершены подрядчиком только в 2022 году.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что сумма, взысканная решением суда первой инстанции, не имеет надлежащего обоснования и противоречит каким-либо расчетам.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-59410/2023 и №А56-10524/2025.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, определением от 08.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик указывает, что в настоящее время ООО «НСТ» подано заявление о признании недействительным договора цессии от 26.07.2023, заключенного между ООО «Фаворит» и ООО «СК Фаворит», а также в настоящее время в рамках дела №А56-59410/2023 рассматривается заявление ООО «НСТ» к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 17.11.2022 №07/8743 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство но делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вопрос о действительности договора цессии, по которому произведено процессуальное правопреемство, был подробно рассмотрен в Арбитражным судом Северо-Западного округа и по настоящему делу было вынесено постановление от 19.02.2024, согласно которому договор был признан действительным, описка в наименовании должности руководителя, на которую ссылался ответчик как на обоснование недействительности договора, была признана безосновательной.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство.

Ответчик указанное определение не обжаловал, судебный акт вступил в силу.

Наличие иска о признании договора цессии недействительным и возможное применение последствий недействительности сделки, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, наличие у ответчика спора с МИФНС об уплате задолженности по НДС, по которому истец не привлечен к участию в деле, не является основания для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «НСТ» и ООО «Фаворит» заключен Договор подряда № 4ПК/НЧ-Ф (далее – Договор-1) на выполнение последним полного комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и по монтажу сборных железобетонных изделий на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 3-й этап строительства», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе).

Цена Работ по Договору-1 составила 158 380 643,02 руб., в т.ч. НДС (п.10.1 Договора-1).

В соответствии с п. 21.1. Договора-1 датой начала работ является 11.12.2019, дата окончания работ – 10.07.2020.

Согласно исковому заявлению, работы по Договору-1 выполнены истцом на сумму 112 989 932,32 руб., что подтверждается следующими документами формы КС-2/КС3 №№ 1.1 от 31.01.20, 2.1. от 31.01.20, 1.2. от 29.02.20, 2.2. от 29.02.20, 4.1. от 29.02.20, 1.3 от 31.03.20, 2.3. от 31.03.20, 4.2. от 31.03.20, 5.1. от 31.03.20, 1.4. от 30.04.20, 2.4. от 30.04.20, 3.1. от 30.04.20, 4.3. от 30.04.20, 5.2 от 30.04.20, 1.5. от 31.05.20, 2.5. от 31.05.20, 3.2. от 31.05.20, 4.4. от 31.05.20, 5.3. от 31.05.20, 1.6. от 30.06.20, 2.6. от 30.06.20, 3.3. от 30.06.20, 4.5. от 30.06.20, 5.4. от 30.06.20, 1.7. от 31.07.20, 2.7. от 31.07.20, 3.4. от 31.07.20, 4.6. от 30.09.20, 5.5. от 30.09.20, 1.8.от 31.12.20, 2.8. от 31.12.20, 1.9. от 05.04.21, 1.10 и 2.9. от 31.01.22.

С учетом даты подписания последних документов формы КС-2/КС-3 № 1.10 и 2.9. от 31.01.22, срок, исполнения обязанности по оплате работ наступил 14.02.22.

В соответствии с п. 15.1 Договора 1 до приемки результата работ в целом Подрядчик осуществляет ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании унифицированных форм: актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), в течение 40 (Сорока) дней от даты подписания Сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

По условию п. 15.3 Договора 1 Текущая оплата Работ производится ежемесячно на основании представленных в соответствии с настоящим Договором следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акт выполненных работ по форме КС-2, составленный в соответствии с Протоколом (Приложение № 1 к Договору);

- исполнительная документация на выполненные объемы Работ, форма КС- (ба), документации согласно п.п. «в» и «г» ст. 39.1.16.1. Договора, за исключением исполнительной документации в составе актов освидетельствования ответственных конструкций, предоставляемых Субподрядчиком не позднее календарного месяца, следующего за месяцем проведения испытаний;

- счет-фактура;

- счет с указанием суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 17.1 Договора 1 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их при отсутствии замечаний и передает 1 (один) экземпляр форме № КС-3 и № КС-2 обратно Субподрядчику.

Обязательство по оплате работ по Договору-1 ответчиком исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в сумме 100 015 111,23 руб.

05.09.2019 между ООО «НСТ» и ООО «Фаворит» заключен Договор подряда № 4ПК/НОЛЬ-Ф (далее – Договор-2) по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами и из материалов Подрядчика произвести на Объекте строительства (ООО «Петра-8»): «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 3-й этап строительства» (далее - «Объект»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и по монтажу сборных железобетонных изделий (далее - «Работы»), с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком, Подрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, виды, объем и содержание Работ, выполняемых по настоящему Договору, а также их стоимость определяются рабочей документацией и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение №6 к Договору).

Цена Работ по Договору-2 составила 13 638 375,25 руб., в т.ч. НДС (п.10.1 Договора-2).

В соответствии с п. 21.1. Договора-2 датой начала работ является 11.09.2019, дата окончания работ – 15.01.2020.

Работы по Договору-2 выполнены истцом на сумму 13 380 550,16,18 руб., что подтверждается документами формы КС-2/КС-3 №№ 1 от 31.10.19, 2 от 30.11.19, 3 от 31.12.19, 4 от 29.02.20, 5 от 31.07.20, 1 от 31.08.20, 1 от 31.08.20, 6 от 31.01.22.

С учетом даты подписания последних документов формы КС-2/КС-3 № 6 от 31.01.22, обязанность по оплате работ наступила и должна была быть исполнена не позднее 14.02.22.

По условию п. 14.1 Договора-2 в соответствии с настоящим Договором Цена работ уплачивается Подрядчиком Субподрядчику за Результат работ в целом, т.е. за выполненные в целом и принятые Подрядчиком работы по Договору.

В соответствии с п. 14.2. Договора 2 основанием возникновения у Подрядчика обязательства по оплате результата работ является сдача результата работ Субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 настоящего Договора.

При этом оплата результата работ осуществляется после завершения процедуры приемки результата работ Подрядчиком и устранения выявленных в ходе такой приемки недостатков результата работ в порядке, предусмотренном разделом 17 настоящего Договора.

Согласно п. 15.1 Договора-2 до приемки результата работ в целом Подрядчик осуществляет ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании унифицированных форм: актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), в течение 40 (Сорока) дней от даты подписания Сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 15.3 Договора 2 Текущая оплата Работ производится ежемесячно на основании представленных в соответствии с настоящим Договором следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акт выполненных работ по форме КС-2, составленный в соответствии с Протоколом (Приложение № 1 к Договору);

- исполнительная документация на выполненные объемы Работ, форма КС-(ба), документации согласно п.п. «в» и «г» ст. 39.1.16.1. Договора, за исключением исполнительной документации в составе актов освидетельствования ответственных конструкций, предоставляемых Субподрядчиком не позднее календарного месяца, следующего за месяцем проведения испытаний;

- счет-фактура;

- счет с указанием суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 17.1 Договора 2 основанием для оплаты выполненных Работ за истекший месяц являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ по форме № КС-2, счет-фактура, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению.

Субподрядчик до 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца составляет и передает Подрядчику или его уполномоченному лицу по 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и № КС-2 на выполненные объемы Работ, акты на скрытые работы, акты монтажа ответственных конструкций, исполнительную техническую документацию, копии журналов производства работ, подписанных ответственными лицами, ежемесячный график выполнения работ, поэтажные планы с отметками о выполненных работах по всем инженерным и строительным системам, отчет о выполненных Работах. Для подписания актов форм № КС-2 и справок №КС-3 Субподрядчик предоставляет Подрядчику к 25 числу текущего месяца акт выполненных работ (по согласованной с Подрядчиком форме) и накопительную ведомость объёмов выполненных работ на рассмотрение представителю службы контроля качества и руководителю проекта Подрядчика на объекте.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их при отсутствии замечаний и передает 1 (один) экземпляр форм № КС-3 и № КС-2 обратно Субподрядчику.

Обязательство по оплате работ по Договору-2 ответчиком исполнено частично, в сумме 12 532 355,52 руб.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ по Договору-1 составляет 7 325 351,48 руб. (12 974 821,09 - 5 649 496,61 (5 % гарантийное удержание ст. 16, раздел 24 Договора-1).

Размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ по Договору-2 составляет 179 167,14 руб. (848 194,64 - 669 027,50 (5 % гарантийное удержание ст. 16, раздел 24 Договора 2).

В соответствии со ст. 64.1 Договора-1 и Договора-2 за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не свыше 10 % суммы просроченного платежа) начиная с пятнадцатого дня просрочки.

На сумму долга 7 325 351,48 руб. по оплате работ по Договору-1 ответчику начислена неустойка в размере 732 535,15 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2023.

На сумму долга в размере 179 167,14 руб. по Договору-2 истцом начислена неустойка в размере 17 916,71 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2023.

Договор-1 и Договор-2 содержат идентичные положения, касающиеся порядка оплаты работ и гарантийного удержания, а именно:

-16.1. Денежные суммы, выплачиваемые Подрядчиком Субподрядчику в соответствии со ст.ст. 14, 15 настоящего Договора, уменьшаются на сумму Гарантийного удержания (раздел 24 настоящего Договора), т.е. выплачиваются за вычетом суммы Гарантийного удержания пропорционально размеру текущего платежа.

-72.1. Гарантийным удержанием является часть Цены Работ в размере 5 (Пяти) процентов Цены работ, удерживаемая Подрядчиком в обеспечение исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению недостатков Работ (примененных при их выполнении расходных материалов, оборудования и опалубки), выявленных в течение Гарантийного срока, установленного ст. 62 настоящего Договора; исполнения Субподрядчиком обязательств по выплате предусмотренных настоящим Договором неустоек, иных финансовых санкций; исполнения Субподрядчиком обязательств по уплате Подрядчику любых других денежных сумм, предусмотренных настоящим Договором.

-72.7 Сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику по истечении двенадцати месяцев от даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее 01.06.2021г., при условии подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по всему объему работ, предусмотренному настоящим Договором.

Согласно доводам иска ответчиком не возвращены суммы гарантийного удержания.

По Договору-2 размер гарантийного удержания составляет 5 649 496,61 руб. По Договору-1 размер гарантийного удержания составляет 669 027,50 руб.

Последние документы формы КС-2/КС-3 подписаны по Договору-1 - 31.01.22 (№№ 1.10 и 2.9.) и по Договору-2 - 31.01.22. (№ 6) соответственно двенадцатимесячный срок истек 31.01.23.

Акты сдачи-приемки полностью выполненных работ по каждому из договоров переданы ответчику 19.04.22, что подтверждается письмом № 306 от 19.04.22. Возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания по каждому из Договоров не исполнена.

Сумма долга ответчика по Договору-1 составляет 12 974 821,09 руб. - по Договору-2 - 848 194,64 руб.

Поскольку оснований для дальнейшего удержания денежных средств гарантийного удержания по Договорам с 01.02.2023 не имелось, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по Договору-1 в размере 68 490,47 руб. за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 и далее по дату фактического погашения.

- по Договору-2 в размере 8 110,81 руб. за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 и далее по дату фактического погашения.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Фаворит», ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Спор относительно качества и объема выполненных работ между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по оплате работ по Договору-1 на сумму 7 325 351,48 руб. и по оплате работ по Договору-2 на сумму 179 167,14 руб.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

По условию п. 72.7 Договоров сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику по истечении двенадцати месяцев от даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее 01.06.2021, при условии подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по всему объему работ, предусмотренному настоящим Договором.

Доказательства того, что в установленный договором срок ответчиком выявлены скрытые существенные и неустранимые недостатки в работах истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договоров наступил на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что вывод суда о завершении выполнения работ субподрядчиком в июле 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы были завершены подрядчиком только в 2022 году, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из позиции ответчика следует, что он согласен с суммами и объемами выполненных истцом работ и не оспаривает их, что также подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2 и справками КС-3.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают объем работ и являются основанием для расчетов, однако не могут рассматриваться как единственное доказательство, подтверждающее сроки выполнения работ, поскольку в них фиксируют даты, когда заказчик фактически указанные работы принял.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Истец утверждает, что работы были выполнены в срок, и подтверждает это следующими документами:

1) Акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций за период с октября 2019 года по июль 2020 года.

Все работы, выполняемые истцом по договорам субподряда, относятся к категории скрытых работ и подлежат обязательному освидетельствованию после их завершения в форме составления и подписания соответствующих Актов в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), п. 3.23 СП 70.13330.2012.

Из представленных Актов скрытых работ и конструкций следует, что работы по всем секциям жилого дома были выполнены и сданы истцом окончательно в июле 2020 года.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, их освидетельствование и сдачу позже июля 2020 года.

2) Реестры исполнительной документации по освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций от 29.07.2021г за период с октября 2019 года по июль 2020 года (том 3 л.д. 56-89).

Указанные реестры содержат наименование документации и вида выполненных истцом работ, а также даты сдачи указанных работ.

Реестры отражают подробное описание всех выполненных истцом работ по договорам субподряда, их виды, место совершения работ, и самое главное сроки приемки работ ответчиком - с октября 2019 года по июль 2020 года.

В реестре отсутствуют виды работ, выполняемые истцом позже июля 2020 года, то есть все работы были выполнены в июле 2020 года.

3) Реестр исполнительной документации по журналам работ от 28.07.2021 (том 3 л.д. 90) «Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» (п. 8 Приказа от 12.01.2007 N 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»)

В реестре отражена информация с датами начала и завершения работ по каждому виду (даты начала и окончания ведения журналов), так из раздела «дата» следует, что работы истцом велись с 03.10.2019 по 14.07.2020.

После июля 2020 года все работы были завершены и далее не велись (последний журнал работ закрыт записью от 14.07.2020), при этом ответчик данный факт не опровергает и не приводит иных доводов в пользу продолжающихся работ после июля 2020 года.

4) Актом (завершающим) сдачи-приемки выполненных по договору подряда № 4ПК/НОЛЬ работ от 15.01.2020 (том 2 л.д. 18, 19), Актом сдачи-приемки (завершающим) выполненных по договору подряда № 4ПК/НЧ-Ф работ от 10.07.2020 (том 2 л.д. 18, 19), переданный ответчику сопроводительными письмами № 65 от 04.03.2020 (том 2 л.д. 137, 157) и № 195 от 05.10.20 (том 2 л.д. 122).

5) Сопроводительными письмами № 65 от 04.03.2020 (передача завершающего акта по договору № 4ПК/НОЛЬ), (том 2 л.д. 137, 157) и №195 от 05.10.20 (том 2 л. д. 122), по которому указанные акты были переданы ответчику и приняты им.

При этом со стороны ООО «НСТ» не заявлялось возражений относительно даты составления указанных актов, не оспаривался факт выполнения работ по договорам в январе 2020 и июле 2020 соответственно.

Ответчик не представил документов, кроме актов формы КС-2 и КС-3, о реально выполненных истцом работах позже июля 2020 года.

Вся документация, касающаяся выполнения работ (кроме КС-2, КС-3), включая исполнительную документацию, журналы работ, акты, завершающие акты, датируются самым поздним - июнем 2020.

Как видно из сопроводительных писем, истец неоднократно передавал ответчику акты формы КС-2 и КС-3 с одними и теми же объемами и стоимостью работ, но с разными датами, скорректированными на день подачи актов формы КС. Так акты формы КС от 2022 года были ранее переданы ответчику в 2020 году, о чем есть отметка в сопроводительных письмах №65 от 04.03.2020 и №195 от 05.10.2020.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда сослался на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2021, размещенного на официальном портале Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По условию п. п. 63.1 Договора-1 за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, при этом ограничение «не свыше 10% общей цены Договора» не действует при применении штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Размер неустойки, начисленной истцу ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ по Договору подряда № 4ПК/НЧ-Ф от 11.12.2019, составляет 56 900 000,00 руб.

При этом ответственность Подрядчика установлена в п. 64.1 Договоров, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не свыше 10 % суммы просроченного платежа) начиная с пятнадцатого дня просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд произвел расчет неустойки, начисленной истцу, исходя из расчета 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не свыше 10 % суммы просроченного обязательства) на сумму 57 631,97 руб. (10% от 576 319,70 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, отмечает при этом, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Доводы жалобы о том, что сумма взыскания необоснованная и противоречит расчетам, подлежат отклонению.

Расчет неустойки с 15.02.22 объясняется датой подписания последнего атка формы КС-2 с обеих сторон.

Поскольку договором дата расчетов привязана к дате подписания акта формы КС-2, то обоснованным следует считать начисление неустойки с даты подписания последнего акта формы КС-2, то есть с 15.02.22.

Ответчик не обосновал и не представил контррасчет суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-33395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев