Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-154613/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31191/2020

Дело № А40-154613/16
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Генезис-Рус» ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Генезис-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 28 по г. Москве: ФИО3, по дов. от 24.08.2020,

от ООО «Торгово-Промышленная Компания Спецнефтеснаб»: ФИО4, по дов. от 28.06.2020,

от к/у ООО "Генезис-Рус": ФИО5, по дов. от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В ИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден ФИО2

20 января 2020 года ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Генезис-Рус» ФИО2, выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника: дебиторской задолженности (прав требования к ООО «Генезис-Инвест», ООО «Карманные деньги», ООО «Омега», 3AО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»), акций (НАО «Генезис-Рус») и долей в уставных капиталах юридических лиц (ООО «Генезис-Инвест» и ООО «НТЦ ФДМ Инжиниринг») и не включении сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ. а также непринятии мер по реализации такого имущества должника;

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Омега», ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»; неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: расходов на проведение оценки имущества должника, а также выплате вознаграждения ООО «Стройкапитал Плюс» по договору доверительного управления;

непринятии мер (действий) по взысканию неосновательного обогащения с лиц,неправомерно владевших объектами недвижимого имущества должника (земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176.инв.№ 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4) и извлекавших плоды и доходы от использования такого имущества за период с момента его незаконного отчуждения в 2015 году, в том числе с НАО «Генезис-Рус», ФИО7, ФИО8 и ООО «Стройкапитал Плюс»;

затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на ее проведение.

Также, заявителем поставлены требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 232.000 рублей, включая 180.000 рублей - необоснованные расходы на проведение оценки недвижимого имущества должника, 52.000 рублей - вознаграждение доверительного управляющего, выплаченное ООО «Стройкапитал Плюс», и отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Генезис-Рус» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 28 по г. Москвеобратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ООО «Торгово-Промышленная Компания Спецнефтеснаб» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.01.2020 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 4652287).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 признан недействительным договор цессии №1215/у от 25.12.2015,заключенный между ООО «Генезис-Рус» и ООО «Генезис-Инвест», примененыпоследствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО«Генезис-Рус» к ООО «Омега» по договору на выполнение подрядных работ №СК-Г-06/2013 от 30.07.2013; взысканы с ООО «Генезис-Инвест» в пользу ООО «Генезис-Рус» денежные средства в размере 4.594.194,13 рублей. Признан недействительным договор уступки прав №Ц-16/2016 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Генезис-Рус» и ООО «Генезис-Инвест»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Генезис-Рус» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, возникших на основании договора займа №2602/14-3 от 26.02.2014, договоров поручительства №1 и №2 от 26.02.2014, а также решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2015; взысканы с ООО «Генезис-Инвест» в пользу ООО «Генезис-Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

ООО «Генезис-Инвест» на основании договора цессии №1215/у 17.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Омега» задолженности по договору на выполнение подрядных работ №СК-Г06/2013 от 30.07.2013 в размере 4.959.892,63 рублей долга и 6.909.878,24 рублей неустойки. Решением суда от 16.06.2016 по делу №А40-55786/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-37931/2016-ГК от 31.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4.595.982,63 рублей долга и 6.375.885,66 рублей неустойки.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего должника, поступившего от ООО «Генезис-Инвест» какие-либо денежные средства во исполнение решения арбитражного суда от 16.06.2016 по делу №А40-55786/2016 от ООО «Омега» не поступали. Конкурсный управляющий должника обратился к ООО «Генезис-Инвест» за предоставлением сведений о полученных исполнительных листах в отношении ООО «Омега», однако ответа не получил.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего должника, поступившего от ООО «Генезис-Инвест» от 08.10.2019 какие-либо денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-60935/2016от ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» получены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-98243/2017 принято заявление АО «Русский Строительный Банк» в лице ГК АСВ о банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ИНН <***>,) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-98243/17 ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

06.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Генезис-Рус» ФИО2 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 10.020.306,07 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника предпринимает все надлежащие меры в интересах кредиторов и должника.

Также судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО «Карманные деньги» в совокупном размере 3.985.014,76 рублей учтена в акте инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.03.2018 признано недействительным соглашение об уступке права требования №122Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО «Генезис-Рус» и ООО «Карманные деньги», об уступке права требования суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда №Г-06/14-Н от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса на земельном участке в городе Ступино Московской области, заключенному между ООО «Генезис-Рус» и ООО «Плюс Девелопмент»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Генезис-Рус» к ООО «Плюс Девелопмент» в размер 606.480,87 рублей; взысканы с ООО «Карманные деньги» в пользу ООО «Генезис-Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу признана недействительной сделка по распоряжению (отчуждению) ООО «Генезис-Рус» недвижимым имуществом: земельного участка площадью 1076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. №70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, совершенная путем последовательного заключения следующих сделок: внесение (передача) недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м. кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.№70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, в уставный капитал НАО «Генезис-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в указанной части исходил из того, что указанные акции не имеют стоимости, не принадлежат ООО «Генезис-Рус», а принадлежат НАО «Генезис-Рус» (несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» ФИО13.

ООО «Генезис-Рус» владеет долей в уставном капитале ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» в размере 42.875 рублей (70%).

Отклоняя довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции признал обоснованными возражения управляющего, о том, что решение арбитражного суда принято 10.03.2020, и до его вынесения не представлялось целесообразным проводить оценку доли и последующую реализацию, в связи с существенным изменением стоимости после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены расходы на оплату услуг по оценке имущества должника 240.000 рублей - работы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (кадастровый номер 71:30:050101:98 и кадастровый номер 71:30:050101:176) по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4), и 100.000 рублей - оплата работ по определению рыночной стоимости прав требований и товарного знака.

Как следует из материалов дела, данная оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора -ООО «ТПК Спецнефтеснаб» (письмо от 22.07.2019).

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений орезультатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств завышенной стоимости расходов на проведение оценки.

Признавая не обоснованным довод заявителя о том, что конкурсным управляющим целенаправленно не взыскиваются денежные средства с предыдущего собственника здания, а именно ООО «СтройКапитал Плюс», суд первой инстанции установил, что 16.11.2019 конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ООО «СтройКапитал Плюс» о предоставлении в отношении заключенных договоров аренды, 09.02.2020 конкурсным управляющим направлена претензия, и в настоящее время оформляется исковое заявление о взыскании денежных средств с общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 руководствуясь принципом добросовестности всеми возможными способами предпринимал все необходимые действия для удовлетворения интересов конкурсных кредиторов, и в результате его в конкурсную массу должника возвращено имущество совокупной стоимостью более 70 миллионов рублей.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, подобных обстоятельств не установлено, и не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, и направлены на переоценку доказательств.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора. Доказательств наступления негативных последствий в результате действий управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того, после разрешения спора, управляющим проведено собрание кредиторов, утверждены положения о порядке продажи имуществ должника, и осуществлены мероприятия по исполнению обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы. Кроме того, по состоянию на 23.06.2020 дебиторская задолженность отражена актах инвентаризации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40- 154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева