Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А73-20181/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-736/2021
29 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Прокуратуры Кировского района города Хабаровска: помощник прокурора Толстикова О.Г., служебное удостоверение (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Унифарм»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1-11/01/2021, паспорт, диплом (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унифарм»

на решение от 26.01.2021

по делу № А73-20181/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Унифарм»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района города Хабаровска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унифарм» (далее – ООО «Унифарм») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2021 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии вины ввиду невозможности приобретения лекарственного препарата у поставщиков по причине его отсутствия.

Прокуратура не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель ООО «Унифарм» поддержала доводы жалобы.

Представитель прокуратуры выразила несогласие с доводами заявителя, просила оставить в силе судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021 (11 часов 55 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Унифарм» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной ему Министерством здравоохранения Хабаровского края лицензии от 22.07.2020 № ЛО-27-02-001311.

В ходе проведенной 25.11.2020 прокуратурой проверки в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: 680026, <...>, установлено отсутствие товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (аскорбиновая кислота, таблетки, драже).

Уведомлением от 01.12.2020 № 2-36-2020, врученным 02.12.2020 директору общества ФИО3, прокуратура известила законного представителя юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (03.12.2020 в 15 часов 00 минут по месту нахождения прокуратуры района).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 03.12.2020 и.о. прокурора Кировского района в отсутствие представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Унифарм» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы проверки в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 6 Положения о лицензировании указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, который включает в себя, в том числе лекарственный препарат «Аскорбиновая кислота» (таблетки, драже).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, на момент проведения поверки в аптечном пункте ООО «Унифарм» отсутствовал лекарственный препарат («Аскорбиновая кислота» в таблетках, драже), включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, что подтверждается актом проверки от 25.11.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценил верно обстоятельства о вине юридического лица, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ сочтя, что в рассматриваемом случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апеллянта об отсутствии вины ввиду невозможности приобретения лекарственного препарата по причине отсутствия его у поставщиков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает состава административного правонарушения, связанного с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются объективными, свидетельствующими об отсутствии возможности закупить у иных поставщиков и иметь в ассортименте обязательный минимум лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи.

Кроме того, временное отсутствие у части поставщиков необходимых лекарственных средств не может освободить лицензиата от обязанности постоянно иметь в аптечном пункте запас необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, упомянутых в перечне минимального ассортимента лекарственных средств, и, как следствие, не свидетельствует, о соблюдении лицензиатом требований законодательства по бесперебойному обеспечению населения данными лекарственными средствами. Вне зависимости от возникающих перебоев, связанных с отсутствием препарата у поставщиков, общество обязано обеспечить соответствующий запас лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Унифарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой обеспечены и соблюдены.

Обжалуемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная судом мера ответственности в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 4.1, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу № А73-20181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко