Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А47-10517/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1379/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А47-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-10517/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность 74 АА 4858076 от 16.10.2020);

директора акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2, акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 4746795 от 09.06.2020).

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» денежных средств в сумме 2 773 335 руб. 67 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 348 065 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 17.06.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» взысканы убытки в сумме 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 14.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках данного дела ФИО3 преследовала цель взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮУЗК» неправомерно удерживаемые в подотчете денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а не убытки, вызванные указанным обстоятельством. Суд по настоящему делу исказил очевидную действительную волю ФИО3 и, по существу, вышел за пределы заявленных требований. Также ответчик указывает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании убытков, истцом по делу в силу статьи 65.2 ГК РФ должна выступать корпорация. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика, своими действиями по получению и удержанию подотчетных средств ФИО2 не нарушил ни одной нормы права или требования внутреннего документа АО «ЮУЗК», устанавливающего срок предоставления авансового отчета ФИО2 по спорным подотчетным средствам. Оспариваемые действия ответчика не привели к возникновению убытков у общества. Движение денежных средств по дебетовым счетам не уменьшает размер имущества (активов) организации, а изменяет лишь виды (форму) этого имущества. Кроме того, ответчик ссылается на завышение размера взысканных убытков.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.12.2020 в части взыскания убытков в сумме 2 400 000 руб.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения исковых требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 3.1. Устава АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» уставный капитал общества – 8 400 000 руб. Уставной капитал составляется из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных акций по 84 000 руб. за штуку.

Решением единственного участника АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» № 1/2015 от 14.08.2015 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО2

По договору купли-продажи акций от 11.04.2018 АО «ВТБ Регистратор» ФИО3 включена в реестр держателей акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 29.10.2018 ФИО3 является владельцем 97 % голосующих акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (т.1, л.д.10).

В период с августа 2015 года до 11.04.2018 генеральным директором и акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» владеющим 100 % акций являлся ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.05.2017 по 03.08.2017 ФИО2, являясь единственным акционером общества и генеральным директором осуществил снятие наличных денежных средств с указанием платежа на "хозяйственные нужды", "хозяйственные расходы" на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается карточкой счета № 71.01 за 2017 год, оборотно - сальдовой ведомостью по счету № 71 за 2017 год.

При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества отсутствуют, ответчиком не представлены, истец ссылаясь на то, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее обществу имущество, считает подлежащим взысканию с ответчика неосновательного обогащения, как с директора общества.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 065 руб. 76 коп., начисленные согласно статье 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 17.06.2019.

Возражая против исковых требований в письменном отзыве от 20.11.2019 (т.2, л.д. 129-132) ответчик указал, что ФИО2 за период с 09.09.2015 по 20.11.2019 внесены денежные средства в размере 2 521 873 руб. 13 коп., в том числе 652 000 руб. внесены на расчетный счет общества, 1 869 873 руб. 13 коп. в кассу общества по приходным кассовым ордерами.

По мнению ответчика, денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. возвращены в полном объеме, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании ФИО2 денежными средствами, а также получении неосновательного обогащения не усматривается.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, после проведения сторонами сверки расчетов во исполнение определения суда, ответчиком в материалы дела в обоснование доводов представлен договор беспроцентного займа от 28.05.2017.

По мнению ответчика, в результате получения ФИО2 в подотчет денежных средств по чековой книжке в сумме 2 400 000 руб., сопровождаемого бухгалтерскими (проводками) дебет счета 50 «Касса» - кредит счета 51 «Расчетные счета» и дебет «Расчеты с подотчетными лицами» - кредит счета 50 «Касса», изменился вид имущества АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания»: размер (сумма) безналичных денежных средств АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» уменьшилось на 2 400 000 руб., а размер (сумма) подотчетных денежных средств, находящихся в подотчете ФИО2 увеличился на ту же сумму 2 400 000 руб., то есть стоимость имущества (размер активов) АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» не изменился.

Таким образом, нахождение в подотчете ФИО2 2 400 000 руб. не является неосновательным обогащением ФИО2 (неосновательно удерживаемых) за счет средств АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

Также, ответчик указал, что отсутствуют нормы права и внутренние документы АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (Положение об учетной политике, Приказ руководителя, сведения в расходных кассовых ордерах работнику в подотчет денежных средств и т.п.), устанавливающие срок представления отчета ФИО2 по указанным выше подотчетным средствам.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с руководителя общества, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования снятых со счета должника средств на нужды должника не представлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке счета №71.01 за 2017 год (т.1, л.д. 9), оборотно - сальдовой ведомости по счету № 71 за 2017 год в период с 18.05.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета общества осуществлено снятие наличных денежных средств с указанием платежа "на хозяйственные нужды организации" на общую сумму 2 400 000 руб.

Возражая против исковых требований в письменном отзыве от 20.11.2019 (т.2, л.д. 129-132) ответчик указал, что ФИО2 за период с 09.09.2015 по 20.11.2019 внесены денежные средства в размере 2 521 873 руб. 13 коп., в том числе 652 000 руб. внесены на расчетный счет общества, 1 869 873 руб. 13 коп. в кассу общества по приходным кассовым ордерами.

В частности, за период с 01.08.2015 по 10.12.2019 ответчик внес в кассу и на расчетный счет общества предприятия денежные средства в размере 1 863 295 руб.16 коп., в том числе: в кассу предприятия 1 492 795 руб. 16 коп. по договорам займа № 2/2015 от 09.09.2015 на сумму 1 089 712 руб. 21 коп., № 4 от 19.05.2017 на сумму 409 082 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца ФИО2 внесено на расчетный счет общества 85 000 руб. в счет договора займа с ООО "Бакыр", 370 500 руб. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015.

Получено ФИО2 денежных средств с расчетного счета и из кассы общества в размере 4 423 900 руб. 88 коп., в том числе с расчетного счета <***> руб. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения сумм, внесенных в кассу общества по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015.

Из кассы общества ФИО2 получено <***> руб. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения сумм, внесенных в кассу общества по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015.

С корпоративной карты общества ФИО2 снято 823 900 руб. 88 коп. в счет погашения займов, выданных обществу, в том числе: 254 212 руб. 21 коп. по договору займа № 2/2015 от 09.09.2015 в счет погашения займов выданных обществу ФИО2, 569 688 руб. 67 коп. по договору займа № 4 от 19.05.2017.

ФИО2 внесены денежные средства в сумме 254 212 руб. 21 коп. по договору № 2/2015 от 09.09.2015, 409 082 руб. 95 коп. по договору № 4 от 19.05.2017.

Таким образом, по расчету истца снято с расчетного счета на хозяйственные нужды общества 2 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор займа 2/2015 от 09.09.2015 (том 4, л.д. 7), согласно которому ФИО2 (заимодавец) передает в собственность ЗАО «ЮУЗК» (заемщика) денежную сумму в размере 100 000 рублей в порядке оказания финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным, сумма займа предоставляется заемщику до полного погашения.

Во исполнение определения суда от 21.11.2019 проведена совместная проверка (т.4, л.д. 24-27) с привлечением специалиста - бухгалтера ФИО6 по договору от 09.12.2019 на оказание бухгалтерских услуг (т.4, л.д. 12- 14).

На основании банковских выписок, кассовых документов, оборотно - сальдовых ведомостей и карточек по счетам 66,03; 51; 50 проведен анализ движения денежных средств полученных и внесенных на расчетный счет и в кассу предприятия лично директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 за период с 01.08.2015 по 21.11.2019.

Лимит по кассе АО «ЮУЗК» не установлен, кассовая книга за период с 2015 года по 2019 год не распечатана и не подписана, первичные документы кассового учета в большем объеме не подписаны генеральным директором ФИО2 и ФИО7 не выданные деньги из кассы не задепонированы и не возвращены на расчетный счет предприятия, имеют исправления шариковой ручкой, часть документов не содержит обязательного реквизита- получателя денежных средств. Бухгалтерский и налоговый учет ведет главный бухгалтер ФИО3 в единственном лице, отражение на счетах бухгалтерского учета некорректно, контроль за разнесением первичных документов генеральным директором не осуществляется. Кассовые документы составлены и подписаны главным бухгалтером ФИО3 как за главного бухгалтера так и за кассира.

В результате анализа сделан вывод, что ФИО2 за период с 01.08.2015 по 21.11.2019 внес в кассу и на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 863 295 руб. 16 коп., в том числе: в кассу предприятия 1 492 795 руб. 16 коп. по договорам займа, на расчетный счет предприятия 370 500 руб. по договорам займа.

Получено ФИО2 денежных средству расчетного счета и из кассы предприятия, в размере 3 823 900 руб. 88 коп., в том числе: из кассы предприятия <***> руб. по договору займа, с корпоративной карты предприятия снято 823 900 руб. 88 коп. в счет погашения займов, выданных предприятию. Снято с расчетного счета на хозяйственные нужды предприятия 2 400 000 рублей.

В результате проведенного анализа установлено, что денежные средства, внесенные директором ФИО2 в кассу, были получены с расчетного счета предприятия и корпоративной карты предприятия по договорам займа. Установлено, что по состоянию на 21.11.2019 года за ФИО2 имеется задолженность перед предприятием в размере 2 560 605 руб. 72 коп., в том числе: 2 400 000 руб. по расчетам с подотчетными лицами и 160 605 руб. 72 коп. по займам. В кассу предприятия поступило за период с 2015 года по 2018 год всего 1 680 783 руб. 15 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО3 Из кассы за период с 2015 года по 2018 год выдано всего 1 312 941 руб. 05 коп. Остаток денежных средств на 14.12.2018 года в кассе составил 367 842 руб. 10 коп. Деньги не задепонированы и не возвращены на расчетный счет общества до 10.12.2019, о чем свидетельствуют выписка банка ПАО КБ «УБРиР».

ФИО3 указала, что не согласна с остатком денежных средств по состоянию на 14.12.2018 в кассе в сумме 367 842 руб. 10 коп.

Определением от 17.10.2019 суд истребовал от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом заверенную (читаемую) копию выписки по расчетному счету акционерного общества «Южно- Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область район Кваркенский село Кваркено) за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Во исполнение определения суда от 17.10.2019 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлена выписка по расчетному счету АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область район Кваркенский село Кваркено) за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

B соответствии с выпиской по счету №40702810364270001223, открытому в филиале «Южно-Уральский» ПАО «УБРиР», снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества производилось в следующие даты:

18.05.2017 на сумму 300 000 руб.

19.05.2017 на сумму 300 000 руб.

01.06.2017 на сумму 300 000 руб.

02.06.2017 на сумму 300 000 руб.

03.07.2017 на сумму 300 000 руб.

04.07.2017 на сумму 300 000 руб.

02.08.2017 на сумму 300 000 руб.

03.08.2017 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с карточкой счета 51 АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» все денежные средства, снятые с расчетного счета, относились на счет 71.01 "Расчеты с подочетными лицами" в подотчет сотруднику ФИО2

В ходе рассмотрения дела после проведения сверки расчетов ответчиком в обоснование позиции об отсутствии убытков в заявленном размере представлен договор беспроцентного займа от 28.05.2017 (т.5, л.д. 67), а также решение № 2/2017 единственного акционера ФИО2 от 28.05.2017 об одобрении крупной сделки - заключение договора беспроцентного займа от 28.05.2017 (т.5, л.д. 111).

В соответствии с договором беспроцентного займа от 28.05.2017 ЗАО «ЮУЗК» (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) (являющемуся акционером ЗАО «ЮУЗК») в собственность денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.05.2022. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 150 рабочих дней с момента, подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2022. 3аемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет общества.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи АПК РФ, а именно: договора беспроцентного займа, заключенного между акционером ЗАО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 и ЗАО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 28.05.2017 на сумму 2 400 000 руб., определением арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли время выполнения печатного текста и выполнения оттиска печати ЗАО «ЮУЗК» в разделе 9 "Адреса и платежные реквизиты сторон" в договоре от 28.05.2017 беспроцентного займа между акционером ЗАО и обществом от 28.05.2017г. на сумму 2 400 000 руб., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», - времени выполнения подписи от имени ФИО2, ЗАО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», а также дате соответствующего документа? Имеет ли данный документ признаки искусственного старения?».

Согласно заключению № 573/3-3 от 05.08.2020 эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста выполнения оттиска печати ЗАО «ЮУЗК» в договоре беспроцентного займа между акционером ЗАО и обществом от 28.05.2017, заключенного между ЗАО на сумму 2 400 000 рублей, времени выполнения имеющихся подписей в этом документе, и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного оттиска дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор беспроцентного займа между акционером ЗАО и обществом от 28.05.2017, заключенного между ЗАО на сумму 2 400 000 руб. агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергался.

Определением от 14.10.2020 эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 предложено дать письменные ответы по представленному в материалы дела заключению.

Так, истцом предложены следующие вопросы: 1. На странице 5 заключения экспертом указано, что представленные документы - образцы в отношении оттисков печатей экспертом не использовались из-за различных исполнений оттисков в сравниваемых образцах. Идентичны ли оттиски печатей в исследуемом экспертом договоре займа от 28.05.2017 и всех иных представленных сторонами спора образцами документов, заверенных печатью АО ЮУЗК, датированных тем же периодом времени? Можно ли утверждать, что спорный документ-договор займа от 28.05.2017 выполнен с оттиском печати, который более ни на одном документе, исходящем от АО ЮУЗК, не использовался?

2. Есть ли необходимость выполнения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопроса эксперту: «Одной или разными печатями выполнены оттиски на договоре беспроцентного займа между акционером АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 и АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» за период с 2016 по 2019 гг., приобщенные к делу, как-то: акт № 11 от 31.07, акт № 15 от 30.09.2017, товарной накладной от 17.05.2017, универсальный передаточный документ № 9 от 29.06.2019, иным документам, имеющимся в деле, с печатью ЗАО «ЮУЗК» или только один документ-договор займа между ФИО2 и ЗАО «ЮУЗК» от 28.05.2017 скреплен только одной печатью, а все остальные документы документооборота акционерного общества за 2016-2019гг.- другой печатью?

3. По какой причине не выполнено экспертное заключение в срок, установленный судом, для ее производства? Как отразилось на исследованном экспертом документе такое длительное откладывание выполнение экспертизы? Если бы экспертиза была проведена в установленный судом срок, повлияло бы это на выводы эксперта о сроке давности выполнения текста и оттиска печати?

4. Из представленного стороной ответчика в дело заключения специалистов № 225тэд/09/20 НИИ СТЭЛС от 17.09.2020 следует, что заключение выполнено ФИО9. Являются ли эксперт ФИО8 и специалист НИИ СТЭЛС ФИО9 родственниками или свойственниками?

В соответствии с представленными 26.10.2020 в материалы дела пояснениями эксперта ФИО8 задача идентификации оттисков в определении о назначении судебной экспертизы от 20.02.2020 не ставилась, потому не решалась. Утверждать или отрицать, что-то можно лишь после исследования, которое не проводилось по причине, указанной выше. Необходимость постановки вопросов не входит в компетенцию эксперта, вопросы решаются на основании определений суда. Идентификационное исследование оттисков печатей относится к предмету технической экспертизы документов - к специальности «Исследование реквизитов документов», не входит в решение задач по установлению давности выполнения документов (специальность «Исследование материалов документов»), т.е. является предметом отдельной технической экспертизы документов.

Также, эксперт указал, что сроки выполнения экспертизы не влияли на вывод, он такой, какой сформулирован экспертом. Эксперт ФИО8 не состоит в родстве или свойстве со специалистом НИИ СТЭЛС.

Истцом в обоснование доводов представлены заключения специалистов № 422/2020, № 367/2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Судом установлено, что истец дал согласие на исключение Положения № 1 от 26.12.2016 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по организации ЗАО «ЮУЗК», представленного в копии в приложениях на стр. 57 Заключения № 367/2020 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Судом, с учетом полученного согласия указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

При изучении заключения № 422/2020 суд, прежде всего, учитывал тот факт, что специалисты, подготовившие заключения, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение № 422/2020, фактически является оценкой представленных суду доказательств истцом в обоснование позиции.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 28.05.2017, суд посчитал, что указанный договор представлен ответчиком после проведения сторонами во исполнение определения суда от 21.11.2019 совместной сверки расчетов по кассе за период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года, 20.01.2020 в судебном заседании, а истцом заявлено о фальсификации указанного договора. В обоснование факта выдачи займа ответчик ссылался на перечисления денежных средств в общей сумме 2 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с выпиской по счету №40702810364270001223, открытому в филиале «Южно-Уральский» ПАО «УБРиР» снятие наличных денежных средств с основанием платежа по договору займа от 28.05.2017 года в период с 28 мая 2017 года по 26 декабря года не производились.

Фактически истец ссылается на платежи в сумме 2 400 000 руб. в счет доказательства выдачи беспроцентного займа от 28.05.2017, имеющие в назначение платежа: "хоз. нужды", "хоз.расчеты".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок возврата займа установлен до 28.05.2022.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление давности изготовления договора беспроцентного займа от 28.05.2017 правового значения не имеет, поскольку снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе: 18.05.2017 на сумму 300 000 руб., 19.05.2017 на сумму 300 000 руб., 01.06.2017 на сумму 300 000 руб., 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., 03.07.2017 на сумму 300 000 руб., 04.07.2017 на сумму 300 000 руб., 02.08.2017 на сумму 300 000 руб., 03.08.2017 на сумму 300 000 руб. имеет в назначение платежа: "хоз. нужды", "хоз.расчеты".

Основания спорных платежей: "хоз. нужды", "хоз.расчеты", не могут быть соотнесены с доводами ответчика о том, что им осуществлялась выдача заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.05.2017, так как взаимосвязь между займом и спорными перечислениями материалами дела не доказана. Причина, по которой назначения спорных платежей не соответствовали действительным целям ответчиком, также не обосновывается ответчиком и материалами дела не доказана.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12.08.2019 (т.5, л.д.104-105) усматривается, что ФИО2 пояснял, что в период с мая по август 2017 года, являясь единственным акционером и генеральным директором АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» снимал со счета по чековой книжке в филиале «Южно-Уральский» ПАО «УБРиР» денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на хозяйственную деятельность, а именно: выдача заработной платы работникам, аренда офиса, командировочные расходы.

Ссылка ответчика на использование полученных с расчётного счёта и кассы денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру оформленному согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Заявление на выдачу денег под отчет обязательно для всех работников, в том числе для руководителя компании.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки.

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без какого бы то ни было оформления соответствующей документации, что в той ситуации, в которой действовал ответчик, должно было являться для него очевидным, равно как и факт отсутствия оприходования приобретаемых или возвращаемых денежных средств.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для третьего лица в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 400 000 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы о выходе судом за пределы рассматриваемых требований отклонены на основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-10517/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу директора акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова