Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2751/2020

Дело № А41-44405/18
04 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.05.2020;

от ООО «Архитектурная мастерская ФИО4», ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХАЙГЕЙТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018г. в отношении ООО «Хайгейт» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

договор №13-05/2015 от 13.05.2015, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2;

договор №20-01/2017 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2;

перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 97 950 041 руб. 00 коп. за период с 14.05.2015 по 03.04.2018 гг.;

договор №03-03/НУ/ПР от 03.03.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО4;

перечисления денежных средств 20.04.2017 г. с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО4 в общем размере 1 270 000 руб. 00 коп.;

договор №02-03/НУ/ПР от 02.03.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4»;

перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» в общем размере 25 250 000 руб. 00 коп. за период с 28.04.2017 по 16.04.2018 гг.;

перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в общем размере 4 024 563 руб. 75 коп. за период с 31.03.2017 по 13.03.2018 гг.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками: договор №13-05/2015 от 13.05.2015, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; договор №20-01/2017 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 97 950 041 руб. 00 коп. за период с 14.05.2015 по 03.04.2018 гг.; договор №03-03/НУ/ПР от 03.03.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО4; перечисления денежных средств 20.04.2017 г. с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО4 в общем размере 1 270 000 руб. 00 коп.; договор №02-03/НУ/ПР от 02.03.2017, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4»; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» в общем размере 25 250 000 руб. 00 коп. за период с 28.04.2017 по 16.04.2018 гг.; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в общем размере 4 024 563 руб. 75 коп. за период с 31.03.2017 по 13.03.2018 гг.

В судебном заседании представители ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», ИП ФИО2 и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4», ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО2 заключены договор №13-05/2015 от 13.05.2015 и договор №20-01/2017 от 20.01.2017, во исполнение которых были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 97 950 041 руб. 00 коп. за период с 14.05.2015 по 03.04.2018 гг.; между ООО «Хайгейт» и ИП ФИО4 заключен договор №03-03/НУ/ПР от 03.03.2017, во исполнение которого 20.04.2017 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ИП ФИО4 в общем размере 1 270 000 руб. 00 коп.; между ООО «Хайгейт» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» заключен договор №02-03/НУ/ПР от 02.03.2017, во исполнение которого были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская ФИО4»в общем размере 25 250 000 руб. 00 коп. за период с 28.04.2017 по 16.04.2018 г; с 31.03.2017 по 13.03.2018 гг. перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в общем размере 4 024 563 руб. 75 коп.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-44405/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Более того, что ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» не находятся в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, доказательств заинтересованности конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 30.12.2019 по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья



А.В. Терешин


Судьи



С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева