Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-39287/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12201/2022-ГК
г. Пермь
26 октября 2022 года
Дело № А60-39287/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-39287/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СПК")

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТВСЗ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества "ТВСЗ" (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 18.07.2022;

от общества "СПК": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТВСЗ" о взыскании 7 690 795 руб. 46 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.12.2011 № 83, неустойки, начисленной за период с начала просрочки до фактического исполнения денежного обязательства с неоплаченной суммы долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 26.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Обществом "СПК" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 7 752 249 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах общества "ТВСЗ" в пределах суммы требований 7 752 249 руб. 46 коп.

Общество "ТВСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в обеспечении иска отказать. Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно применена статья 90 АПК РФ, не применены статьи 66, 68, 71 АПК РФ и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дано неправильное толкование постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), не учтено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не приняты во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе устойчивое финансовое состояние ответчика и злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель общества "ТВСЗ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество "СПК" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90 – 93 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установил, что исковые требования имеют имущественный характер и такие меры как наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска связаны с предметом спора, необходимость применения обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения между сторонами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска является правильным.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе в качестве возражений против применения обеспечительных мер (наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, несовершение действий по его отчуждению, создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности), по своей сути не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, однако могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по настоящему делу принятые оспариваемым определением обеспечительные меры отменены, а определением от 17.10.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного определение суда от 08.08.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-39287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.078.2022 № 27836.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева