Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А45-29268/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-29268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (07АП-12501/2019) на решение от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29268/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 801 790 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (далее – ответчик, ООО «Сибирский строительный трест») о взыскании 1 801 790,05 руб., составляющих долг и пени по договору поставки № ВРТ 07/18 от 03.05.2018, пени по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки № ВРТ 07/18 от 03.05.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказа в отложении судебного разбирательства суд нарушил основные принципы арбитражного судопроизводства и права ответчика, так как: полное, всестороннее, объективное исследование доказательств и аргументов с учетом позиции истца и ответчика. Считает, что ответчику не была представлена возможность в судебном заседании защитить свои права и представить возражения, в частичности в вопросе возмещения судебных расходов. Указывает, что из представленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера от 22.07.2019 невозможно установить на основании какого договора и за какие конкретно услуги производился платеж. По мнению ООО «Сибирский строительный трест» сумма расходов в размере 50 000 руб. является несоизмерима оказанным услугам, дело не является сложным.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № ВРТ 07/18 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора истец взял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товара в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученного товара.

В соответствии с условиями договора, истец в период с 15.02.2019 по 28.05.2019 произвел поставку ответчику товара на сумму 2 080 000 руб.: по счету-фактуре № 100 от 15.02.2019 на сумму 938 600 руб.; по счету-фактуре № 136 от 01.03.2019 на сумму 56 500 руб.; по счету-фактуре № 145 от 05.03.2019 на сумму 343 400 руб.; по счету-фактуре № 148 от 05.03.2019 на сумму 56 400 руб.; по счету-фактуре № 170 от 13.03.2019 на сумму 275 600 руб.; по счету-фактуре № 246 от 15.04.2019 на сумму 143 500 руб.; счету-фактуре № 347 от 28.05.2019 на сумму 266 000 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно количества и качества поставленного товара.

На основании пункта 3.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ему товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, долг перед истцом составил 1 491 650 руб.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2019 по 10.10.2019 в размере 310 140,05 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара в срок, установленный договорами, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца пени за период с 18.03.2019 по 10.10.2019 составила 310 140,05 руб.

Расчёт суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет пени, и установив, что пеня начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1 491 650 руб., начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. (45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает получение ИП ФИО2 денежных средств, поскольку не содержит его подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг был заключен между истцом и ИП ФИО2 22.07.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). Таким образом, сам факт оказание услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в судебных заседаниях свидетельствует о получении ИП ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на защиту и представление возражений, о чем свидетельствуют отказы в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский строительный трест» располагало информацией о судебном разбирательстве, представляло отзыв на исковое заявление.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество сослалось на временную нетрудоспособность представителя.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

При этом ответчик не был лишен права направить доказательства, опровергающие требования истца.

В ходатайстве не была обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество полагало свое участие в заседании суда обязательным, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения иска пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, ссылаясь в жалобе на лишение возможности представить суду соответствующие документы и возражения, ответчик тем не менее не представляет их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не предоставил возможность ответчику заключить мировое соглашение, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оснований для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ не имелось, а в остальных случаях отложение судебного заседания является правом суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 138 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1